Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А51-14745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14745/2018
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Армико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49855руб.18коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.08.2018. паспорт;

от ответчика: извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» (далее - ООО «Торговый Центр», арендатор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армико» (далее - ООО «Армико», субарендатор, ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате арендной платы в размере 33724руб.92коп., суммы договорной пени в размере 16130руб.26коп.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Центр» и ООО «Армико» 01.04.2017 заключен договор субаренды № ТЦ/РОС/58 (далее - договор), по условиям которого во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 209/5 общей площадью 16,0 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2017.

В соответствии с п. 4.2. Специальных условий субаренды за пользование арендованным помещением была установлена арендная плата, состоящая из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть арендной платы составляла: 32000руб. в месяц в период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.05.2017; 42 300руб. 80коп. в период с 01.06.2017., НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы включает стоимость услуг электроснабжения (п. 4.4. Специальных условий субаренды).

В соответствии с п. 9.3 Договора оплата фиксированной части производится субарендатором ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора арендной платы авансом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части производится в течение 7 календарных дней с момента получения акта выполненных работ за прошедший месяц.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Соглашением от 30.06.2017 договор расторгнут, помещение возвращено по акту 05.07.2017.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Истец 20.11.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Факт заключения договора субаренды и передачи нежилого помещения, а также расторжения договора и возврата помещения подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Стороны в пунктах 4.2,4.4. договора достигли соглашения о структуре и размере арендной платы.

Арендная плата за период с 17.04.2017 по 30.06.2017 составила по расчётам арендодателя 89 736 руб. 68 коп. (акт № ТЦ000000352 от 30.04.2017 на сумму 14 933 руб. 30 коп. (фиксированная часть арендной платы за апрель 2017 ), акт № ТЦ000000399 от 30.04.2017 на сумму 78 руб. 43 коп. (переменная часть арендной платы за апрель 2017 ), акт № ТЦ000000452 от 31.05.2017 на сумму 32 000 руб. 00 коп. (фиксированная часть арендной платы за май 2017), акт № ТЦ000000496 от 31.05.2017 на сумму 239 руб. 72 коп. (переменная часть арендной платы за май 2017),акт № ТЦ000000553 от 30.06.2017 г. на сумму 42 300 руб. 80 коп. (фиксированная часть арендной платы за июнь 2017), акт № ТЦ000000588 от 30.06.2017 на сумму 184 руб. 40 коп. (переменная часть арендной платы за июнь 2017).

Ответчик произвел частичную оплату арендной платы на сумму 56 011 руб. 76 коп (платежное поручение № 60 от 06.06.2017 на сумму 78 руб. 43 коп.; № 61 от 06.06.2017 на сумму 10 933 руб. 33 коп.; № 62 от 06.06.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.; № 64 от 06.06.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп.; № 66 от 09.06.2017 на сумму 500 руб. 00 коп.; № 70 от 20.06.2017 на сумму 11 000 руб. 00 коп.; № 80 от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; № 335 от 27.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.).

Задолженность ООО «Армико» по оплате арендной платы составила 33 724 руб.92коп, в том числе 33300руб. 80коп. по фиксированной части, 424руб.12 коп. переменной части.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору субаренды в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено. Размер задолженности подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

При этом возражений по существу требований и по расчету сумм задолженности ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 33724руб.92коп. за период с 17.04.2017 по 30.06.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16130руб.26коп., начисленной на спорную сумму основного долга за период с 08.05.2017 по 04.07.2018 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае просрочки внесения арендной платы (полностью либо частично) субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом срок оплаты по договору субаренды и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд, проверив расчет пени и признав его верным, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 16130руб.26коп. за период с 08.05.2017 по 04.07.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» основной долг в сумме 33724руб.92коп. и пеню в сумме 16130руб.26коп., всего 49855руб.18коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.