Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-13529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13529/2019

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 899 639 руб. 83 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Министерства внутренних дел по РТ,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика и третьего лица – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018, по доверенности от 18.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 899 639 руб. 83 коп. убытков.

Определением суда от 21 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по РТ (далее – третье лицо).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО «Бизнес - Орбита» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №428КЗ-БИЗ/01/2014 от 07.07.2014, №429КЗ-БИЗ/02/2014, №430КЗ-БИЗ/03/2014 от 07.07.2014.

На основании указанных договоров лизинга истец приобрел в собственность и по актам приема-передачи передал ООО «Бизнес Орбита», в последующем переименованное в ООО «Хорс», во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства:

1) Mercedes-Benz С 180, VIN: <***> с государственным номером <***>

2) Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: <***> с государственным номером <***>

3) Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: <***> с государственным номером <***>.

Наличие права собственности истца на указанные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи №428КЗ/2014 от 07.07.2014, №429КЗ/2014 от 07.07.2014, №430КЗ/2014 от 07.07.2014, а также платежными поручениями и отметками в ПТС указанных транспортных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Хорс» обязательств по оплате лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 12.03.2015 о расторжении договоров лизинга с требованиями о погашении задолженности и возврате предметов лизинга (л.д. 74 – 77).

Руководствуясь частью 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ООО «РЕСО – Лизинг» нашло и изъяло одно транспортное средство Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC, VIN: <***> с государственным номером <***>.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств истцу стало известно, что в отношении лиц, связанных с обществом «Хорс» (ФИО4 и ФИО5), подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество) было возбуждено уголовное дело №83521.

В порядке статьи 115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) на вышеуказанные транспортные средства Вахитовским районным судом г.Казани по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан были наложены аресты, что подтверждается постановлением суда от 27.03.2015.

По мнению истца, при наложении ареста на указанные транспортные средства, суд исходил из недостоверной информации, представленной следственным органом, а именно о том, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО «Хорс» (лизингополучателя), учредителями которого являются ФИО4 и ФИО5, и приобретены на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате указанных действий следственного органа собственник автомобилей (истец) более четырех лет лишен возможности вернуть в свое владение вышеназванное транспортное средство Mercedes-Benz С 180, VIN: <***> с государственным номером <***> не может добиться отмены арестов, право истца свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе с целью возмещения своих затрат на приобретение данных транспортных средств, ограничено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва убытков в размере 899 639 руб. 83 коп.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

При определении упущенной выгоды на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются также принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ о наложении ареста на транспортные средства Mercedes-Benz С 180 с государственным номером <***> Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC с государственным номером <***> Mercedes-Benz GLA 220 CDI 4MATIC с государственным номером <***> заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены учредителями общества «Хорс» ФИО4 и ФИО5 на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом наложен арест на указанные транспортные средства (постановление от 27.03.2015).

Из материалов дела установлено, что истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27.03.2015, которым наложен арест на транспортные средства.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 №4у-680 отказано истцу в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27.03.2015 о наложении ареста на имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции Верховный Суд Республики Татарстан в постановлении от 08.08.2016 указал следующее: «Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО6 о наложении ареста на имущество ООО «Хорс» в рамках возбужденного 27.02.2015 уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан в особо крупном размере рассмотрено с соблюдением требований статьей 115 и 165 УПК РФ на основании предоставленных сведений об имущество ООО «Хорс», в том числе и оспариваемых в кассационной жалобе автомобилей, зарегистрированных по сведениям из управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан за ООО «Хорс». Каких – либо иных данных о принадлежности арестованного имущества иным лицам суду не было представлено».

Таким образом, из постановления Верховного суда РТ от 08.08.2016 следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что транспортные средства находятся в собственности ООО «Хорс».

У заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ имеются достаточные основания полагать, что автомобили, находящиеся в собственности ООО «Хорс», приобретены на средства, добытые преступным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных документов следует, что указанные автомобили были приобретены по договорам купли-продажи истца и переданы ООО «Хорс» по договорам лизинга (финансовой аренды).

Из смысла судебных дел следует, что обвиняемыми по делу являются ФИО4 и ФИО5, а автомобили находились во владении ООО «Хорс».

Указанные автомобили, по мнению органа следствия, были приобретены преступным путем в результате похищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия неопределенного круга лиц под предлогом размещения денежных средств граждан в различных коммерческих проектах, якобы гарантирующих высокую доходность.

Кроме того, из Постановления Верховного суда Российской Федерации «Об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» от 29.11.2017 за №11-УКС17-1070 следует, что «Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Хорс» и, руководствуясь требованиями ст. 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, вынес законное и обоснованное решение о наложении ареста на имущество. Судебное решение принято на основании ходатайства, которое вынесено по возбужденному СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках его расследования».

Вступившего в законную силу судебного акта, которым действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по РТ, ходатайствовавшего перед судом о наложении арестов на транспортные средства, признаны незаконными, истцом не представлено.

Постановлениями Верховных судов Российской Федерации и Республики Татарстан от 08.08.2016 и от 29.11.2017 подтверждена законность и обосновать наложенных арестов на вышеуказанные транспортные средства в рамках материалов уголовного дела.

В порядке, установленном главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика и его должностных лиц в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу незаконными не признаны. Более того, непосредственно ответчиком арест на имущество истца не накладывался, поскольку применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – относится только к полномочиям суда в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено отсутствие причинной связи между правовым поведением ответчика по производству предварительного следствия по уголовному делу и понесенными истцом убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортных средств. При этом, каких – либо юридических и фактических действий в отношении истца и его транспортных средств ответчиком не совершалось, доказательств обратного в суд не представлено и в материалах арбитражного дела отсутствует.

Истец не представил доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца,

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание отсутствие одного из элементов состава правонарушения, в данном случае это противоправность поведения причинителя вреда, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылка истца на судебную практику, приобщенную к материалам арбитражного дела, не может быть принята судом ввиду того, что эти судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы истца со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 судом признаются несостоятельными в силу неверного толкования их истцом применительно к возникшей ситуации.

Действительно отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия государственного органа причинившего ущерб, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба, суд вправе оценить действия государственного органа при рассмотрении дела о взыскании убытков, вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания для признания действий ответчика незаконными отсутствуют в силу того, что арест на транспортные средства был наложен судом в пределах предоставленных ему полномочий при оценке всех необходимых доказательств, что также было подтверждено вышестоящими инстанциями.

Таким образом, фактически судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, действия государственного органа были признаны законными, что исключает другую оценку таким действиям арбитражным судом.

В Постановлении Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции №4у-680 от 08.08.2016 обращалось внимание истца на то, что истец не лишен возможности оспаривать принадлежность арестованного имущества при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции №11-УКС17-1070 от 29.11.2017 указано, что «Согласно положениям Федерального закона от 29 июня 2015 года №190-ФЗ, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке установленном статьей 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц», чем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, он не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин