Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А36-12505/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12505/2019
г. Липецк
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (398007, <...> Октября, д. 43, кв. 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 888 682 руб. 45 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (308002, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2019г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Л» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автогаз» 2 888 682 руб. 45 коп.

Определением от 12.12.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.09.2020г. объявлен перерыв до 23.09.2020г. 9 час. 10 мин.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразил, указав, что товарные накладные № 333 от 16.06.2017г. на сумму 9000 руб. и № 384 от 07.07.2017г. на сумму 235 440 руб. отсутствуют; сведения о принятии товара ответчиком в товарных накладных № 628 от 09.10.2017г. на сумму 215 380 руб. и № 740 от 15.11.20177г. на сумму 148 800 руб. не указаны - см. л.д. 105 т.3.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, представил на обозрение суда подлинные товарные накладные, в том числе и товарные накладные № 333 от 16.06.2017г. на сумму 9000 руб. и № 384 от 07.07.2017г. на сумму 235 440 руб.

Судом получены сведения из МИФНС № 6 по Липецкой области, в том числе копия книги покупок и налоговая отчетность ООО «Автогаз» за 2017г.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Интергаз» и ООО «Автогаз» был заключен договор поставки № 21/2 от 01.05.2017г. - л.д.58-60 т.1.

В соответствии со спецификацией № 1 ООО «Интергаз» обязался поставить, ООО «Автогаз» принять и оплатить газ (двуокись углерода, аргон жидкий, кислород жидкий, ацетилен растворенный) на общую сумму 4 426 000 руб. В соответствии с п.6.1 договора, ООО «Автогаз» обязуется внести предоплату в размере 50 % от стоимости товара.

18.09.2019г. между ООО «Интергаз» и ООО «Эксперт-Л» заключен договора уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил. А цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 21/2 от 01.05.2017г. - см. л.д. 53-54 т.1.

Уведомлением от 18.09.2019г. ООО «Автогаз» поставлено в известность о состоявшей уступке прав - л.д. 55 т.1.

Претензия, направленная в адрес ООО «Автогаз» оставлена обществом без ответа - см. л.д. 48-50 т.1.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 631 406 руб., ООО «Эксперт-Л» обратилось в суд с настоящим иском.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2017г. по 05.12.2019г. в сумме 2 257 276 руб. 45 коп. на основании п.8.2 договора поставки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленные истцом товарные накладные № 628 от 09.10.2017г. на сумму 215 380 руб. и № 740 от 15.11.2017г. на сумму 148 800 руб. не соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку не содержат необходимых реквизитов (не имеют подписи лица, получившего товара, печати организации) - см. л.д. 5 т.2, л.д. 125 т.1.

Представленная налоговым органом информация (книга покупок ООО «Автогаз») также не содержит сведения о покупке по указанным документам.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара и его принятии уполномоченными ответчиком лицами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что сведения акта сверки о продаже и покупке по товарным накладным № 628 от 09.10.2017г. на сумму 215 380 руб. и № 740 от 15.11.2017г. на сумму 148 800 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, требования истца, основанные на данных документах не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о неподтвержденности факта поставки по товарным накладным № 333 от 16.06.2017г. на сумму 9000 руб. и № 384 от 07.07.2017г. на сумму 235 440 руб. указанные документы, надлежащим образом форменные имеются в материалах дела, отражены в книге покупок ООО «Автогаз» и акте сверки – л.д.106-112 т. 3. Поставка товара по накладной № 357 на сумму 33 600 руб. также подтверждена материалами дела, в том числе самой накладной на л.д. 66 т. 1, книгой покупок ООО «Автогаз». Исследовав первичные бухгалтерские документы, суд установил, что в акте сверки на л.д. 61 т.1 допущена описка в указании даты накладной № 357 (28.06.2017г.), фактически представленные документы свидетельствуют что поставка осуществлена 27.06.2017г.

В связи с изложенным требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично - на сумму 267 226 руб. (631 406 - 215 380 - 148 800).

Пунктом 8.2. договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки – л.д. 59 т.1.

Учитывая, что размер основного долга признан обоснованным на сумму 267 226 руб., пени, подлежащие начислению в соответствии с п.8.2 договора составят 955 332 руб. 95 коп. (исходя из периода просрочки, указанного в расчете на л.д. 3 т.1).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание чрезмерность размера ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера основного долга – 267 226 руб.

Всего в рамках данного дела подлежат удовлетворению требования истца на сумму 534 452 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера требований, признанных обоснованными (955332,95+267226=1 222 558,95), с применением соответствующей пропорции, государственная пошлина, подлежащая отнесению на ответчика составит 15846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Л» (398007, <...> Октября, д. 43, кв. 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 267 226 руб. – основной долг, 267 226 руб. – пени, 15 846 руб. 94 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева