Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А42-4726/2017

094/2019-2370(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года Дело № А42-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и

Рудницкого Г.М.,

при участии от Плюснина С.В. – Воронкевича К.А. (доверенность от 30.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А42-4726/2017,

у с т а н о в и л:

Плюснин Сергей Васильевич, место проживания: г. Мурманск, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – инспекция), о признании недействительным выраженного в решении от 20.10.2016 № 4783А отказа в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее – общество).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2017 решение судапервой инстанции отменено, апелляционный суд признал недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения права на долю участника общества Плюснина С.В., суд обязал инспекцию внести соответствующую запись в установленный законом срок.

25.05.2018 Плюснин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 71 056 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.07.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 определение от 18.07.2018 изменено, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу Плюснина С.В. взыскано 69 056 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит определение от 18.07.2018 и


постановление от 18.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов.

Податель жалобы считает, что истец не обосновал сумму взыскиваемых судебных расходов и не предоставил доказательства их разумности, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы следует распределить в равных долях между сторонами – истцом и ответчиком, поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

В отзыве на кассационную жалобу Плюснин С.В. просит оставить постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Мурманский юридический центр» (исполнитель) и Плюсин С.В. заключили договор от 26.12.2016 № 48 об оказании юридических услуг на общую сумму 58 000 руб., в том числе: 2000 руб. за консультацию по вопросу досудебного и судебного спора Плюснина С.В. к инспекции, 8000 руб. за подготовку и направление жалобы на решение инспекции, 8000 руб. за подготовку и направление иска в суд первой инстанции, 8000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2017, 30 000 руб. за участие в трёх судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно в апелляционном суде).

Истцом понесены расходы, связанные с участием его представителя в апелляционном суде, в том числе: оплата железнодорожных билетов (3877 руб. 90 коп. и 694 руб. 80 коп.), проживание в гостинице (2183 руб. 80 коп.), транспортные расходы (3000 руб.), суточные (3000 руб. х 2 суток), всего в сумме 13 056 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ в договору на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, копии билетов, транспортных квитанций и счёт гостиницы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложности дела.

Однако апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы в сумме


2000 руб., понесённые в связи с досудебной консультацией подлежат исключению из суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт оказания юридических услуг заявителю и их оплату. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 2000 руб., понесенные заявителем в связи с досудебной консультацией подлежат исключению из суммы судебных расходов, поскольку названные расходы не являются судебными издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора. В этой части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционный суд обоснованно признал остальную заявленную к взысканию сумму судебных расходов соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, объема доказательственной базы по делу, представленной истцом, средней стоимости аналогичных услуг в данной местности.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А42-4726/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий