Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А42-4726/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4726/2017
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Воронкевич К.А. по доверенности от 30.10.2014г.

от ответчика: представители Полюшков М.С. по доверенности от 26.12.2017г., Бессонов А.Н. по доверенности от 26.12.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24326/2018) ИФНС России по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018г. по делу № А42-4726/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску Плюснина Сергея Васильевича

к ИФНС России по г. Мурманску3-е лицо: ООО "Центр стройматериалов Мурмана"о признании решение недействительным



установил:

Плюснин Сергей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 4783А от 20.10.2016г. об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр стройматериалов Мурмана» (далее – третье лицо, ООО «ЦСМ»).

Решением суда от 05.09.2017г. в удовлетворении заявления Плюснина С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017г. решение суда от 05.09.2017г. отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2016г. № 4783А в части отказа в государственной регистрации сведений о прекращении права на долю участника ООО «Центр стройматериалов Мурмана» Плюснина С.В. В указанной части принят новый судебный акт – апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 20.10.2016 № 4783А об отказе в государственной регистрации прекращения права на долю участника ООО «Центр стройматериалов Мурмана» Плюснина С.В. и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внести соответствующую запись в установленный законом срок. В остальной части решение суда от 05.09.2017г. по делу № А42-4726/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюснина С.В. - без удовлетворения.

25.05.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 71 056 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.07.2018г. заявление удовлетворено; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Плюснина Сергея Васильевича взысканы судебные расходы в размере 71 056 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мурманску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, не соответствует принципам разумности и эти расходы подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы также сослался, что представленная истцом справка Северной Торгово-промышленной палаты от 30.11.2017г. не может служить основанием для определения стоимости юридических услуг, поскольку не отражает действительную среднюю стоимость услуг, предоставляемых адвокатами, адвокатскими кабинетами и организациями, оказывающими юридические услуги, по неимущественным спорам. Кроме того, ответчик полагает не подлежащими возмещению расходы по оплате железнодорожного билета по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург и проживания в гостинице 29.11.2017г., поскольку рассматриваемая 30.11.2017г. апелляционная жалоба повторяла позицию, изложенную в исковом заявлении, и не требовала значительного количества времени для её подготовки, как не подлежат возмещению и судебные расходы в размере 2 000 руб. по представлению консультации по вопросу досудебного и судебного спора между Плюсниным СВ. и Инспекцией по вопросу обжалования и признания недействительным Решения № 4783А от 20.10.2016 г., поскольку факт ее (этой консультации) оказания из представленных в материалы дела документов установить невозможно; также истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 6 000 руб. Ссылаясь на сложность дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 15.08.2017г., 05.09.2017г., 30.11.2017г. податель жалобы полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Мурманской области в размере 9 000 руб. и считает завышенной стоимость услуги в размере 2 000 руб. за подготовку и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов на одном листе и без соответствующего нормативно-правового обоснования. Также в жалобе указано на отсутствие у Инспекции сведений о поступлении средств в размере 71 056 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «МУРМАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав при этом, что цены, согласованные сторонами, фактически ниже среднерыночных, о чем свидетельствует Постановление Мурманской городской коллегии адвокатов №5 от 21.12.2007г. об утверждении ставок оплаты труда адвокатов и Справка Северной Торгово-промышленной палаты от 30.11.2016г.; стоимость железнодорожного билета не является завышенной, поскольку представляет собой минимальный тариф эконом-класса; размер суточных (3000 руб./сутки) соответствует уровню цен в Санкт-Петербурге; о фальсификации приходно-кассовой операции от 07.12.2017г. ответчик не заявлял.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы расходов, оспариваемой в жалобе), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с ООО «МУРМАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (исполнитель) договора от 26.12.2016г. № 48, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 58 000 руб. (2 000 руб. за консультацию по вопросу досудебного и судебного спора Плюснина С.В. к Инспекции, 8 000 руб. за подготовку и направление жалобы на решение Инспекции, 8 000 руб. за подготовку и направление иска в суд первой инстанции, 8 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2017г., 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно в апелляционном суде)). Помимо этого истцом понесены расходы, связанные с участием в апелляционном суде, в том числе оплата ж/д билетов (3 877 руб. 90 коп. и 694 руб. 80 коп.), проживание в гостинице (2 183 руб. 80 коп.), транспорт (3000 руб.), суточные (3000 руб.* 2 суток) в общей сумме 13 056 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 07.12.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.201г. № 045, копии билетов, транспортных квитанций и счет гостиницы.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в размере 71 056 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил, относимость и фактическое понесение спорных расходов ответчик надлежаще не опроверг (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности несения расходов на сумму 6 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд отмечает, что оплата истцом представителю суточных расходов (3000 руб./сутки х 2 суток) предусмотрена договором от 26.12.2016г. № 48 , заключенным истцом с ООО «МУРМАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», что соответственно влечет обязанность истца по их оплате, а ответчика – по их компенсации истцу, а исковые требований по существу фактически удовлетворены в полном объеме, что влечет взыскание заявленных расходов без учета какой-либо пропорциональности, при том, что будучи несогласным с этим, ответчик не обосновал, каким образом в данном случае можно определить эту пропорцию (исходя из неимущественного характера требований).

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также сложности дела в целом и рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, признал заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности.

В то же время, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 2000 руб. на досудебную консультацию подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов, поскольку названные расходы не являются судебными издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, а равно как и с досудебным (претензионным) урегулированием спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит изменению с изложением его в новой редакции, а именно - с частичным взысканием с ответчика в пользу истца заявленных им расходов в сумме 69 056 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 г. по делу №А42-4726/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление С.В. Плюснина о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу Плюснина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 69 056 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Т.А. Кашина


В.Б. Слобожанина