Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-23412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23412/2019


Дата принятия решения – 17 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - АО ВТБ Лизинг, ООО «ТСК Тепломир»,

о взыскании 131 500 руб. страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (далее ответчик) о взыскании 131 500 руб. страхового возмещения.

Определением от 8 августа 2019г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ВТБ Лизинг, ООО «ТСК Тепломир».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 7 октября 2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 131 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13 октября 2014г. между ООО «ТСК Тепломир» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 28392/01-14 КЗН.

Транспортное средство Mercedes-Benz Е200 г/н <***> на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору № V01777-0010033 от 15.10.2014г. страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Ущерб» и «Хищеие(Угон)».

24 апреля 2017г. по адресу: г.Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <***> под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль получил повреждение передней левой фары.

26 апреля 2017г. по адресу: г.Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <***> под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль получил повреждение переднего бампера.

28 апреля 2017г. по адресу: г.Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <***> под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль получил повреждение лобового стекла.

Согласно заказ-наряда №ИПЗН004986 от 16.05.2017г., акта выполненных работ от 16.05.2017г., кассовых чеков от 16.05.2017г. был произведен ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <***> стоимость которого составила 254 300 руб.

Ответчик указанные ДТП признал страховыми случаями и платежными поручения № 134258 от 09.06.2017г. на сумму 44 400 руб., № 134240 от 09.06.2017г. на сумму 69 800 руб., № 134236 от 09.06.2017г. на сумму 09.06.2017г. на сумму 8 600 руб. выплатил страховое возмещение в общей сумме 122 800 руб.

1 апреля 2019г. ООО «ТСК Тепломир» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ООО «ТСК Тепломир» уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемых ДТП от 24.04.2017г., 26.04.2017г., 28.04.2017г. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ООО «ТСК Тепломир» и ответчиком по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ООО «ТСК Тепломир» в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Истец, обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения и не получив соответствующего возмещения – с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно выплаты страхового возмещения не направил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не направил, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 131 500 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 1 апреля 2019г., расписку о получении денежных средств.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, однако ее размер не разумным и завышенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



о п р е д е л и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 131 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов