Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А53-16304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16304/25
05 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-16304/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" о взыскании  неустойки в размере 4 517 359,07 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до  27.08.2025 до 10 часов 50 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Волгодонское Монтажное Управление» (Покупатель) и закрытым акционерным обществом «Саратовэнергомашкомплект» (Поставщик) по результатам открытого запроса предложений в электронной форме, опубликованном на  официальном государственном сайте http://zakupki.gov.ru, закупка № 32110730918, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 211015/0655/105, на ЭТП Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» закупка № АТОМ15102100141, был заключен договор поставки № 17764/54/23/2-22 от 10.01.2022г (далее - Договор).

Ответчик, ознакомившись с условиями закупки, в том числе с требованиями ТЗ, заявил о готовности поставить аналог требуемого товара, изготовленный по собственным ТУ.

Предметом заключенного по результатам закупки Договора является поставка Ответчиком Истцу арматуры 3 класса (QA3) для трубопроводов систем здания турбины (10UMA) энергоблока №1 Курской АЭС-2 в количестве в сроки, установленные Договором (далее - Товар).

В соответствии с условиями договора Поставщик взял на себя обязательства по поставке арматуры стоимостью 9 746 190 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Ответчик обязан осуществлять поставку Товара надлежащего качества, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Договором и передать Покупателю Товар (партию Товара) согласно условиям Договора по товарной накладной на складе Покупателя (Грузополучателя) по адресу: 307250, Курская обл., г. Курчатов, стройплощадка Курской АЭС-2.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Спецификацией к Договору срок поставки Товара – 31.05.2022г.

В установленный в Договоре срок ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику претензии с требованием осуществить поставку арматуры, критически важной для выполнения строительно-монтажных работ на Курской АЭС-2 (претензия №8/2022- ПРЕТ от 24.10.2022г, претензия №18/2024-ПРЕТ от 24.07.2024, претензия №1/2025-ПРЕТ от 13.02.2025г.).

Ответчик с требованиями об оплате неустойки не соглашался,  мотивировал тем, что нарушение сроков поставки было связано с введением санкций со стороны иностранных государств. Указанные обстоятельства считал форс-мажорными, в связи с чем отказал в оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Также ссылался на введение режима ЧС в Курганской области в связи с паводком с 08.04.2024  по 24.04.2024,  при этом обязался приложить максимальные усилия для исполнения обязательств по договору (письмо от 21.11.2022г. № ИП-22/4215, от 05.08.2024 №ИП-24/2197).

Подтверждая исполнение обязательств по договору, ответчик неоднократно переносил сроки поставки арматуры – на 30.12.2022г, затем на июнь-июль 2023г., затем на октябрь 2024 г (письма от 27.05.2022 № ИП-22/1689, от 08.12.2022 №ИП-22/4494, от 17.01.2024 №ИП-24/0091).

Однако, 14.04.2025г. в адрес истца поступило письмо-уведомление от 31.03.2025 № ИП-25/0912 о расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием целесообразности. 

 Согласно п. 11.2.  Договора случаи одностороннего отказа от исполнения Договора установлены действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В свою очередь ООО «ВдМУ» 10.04.2025 г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 266-05/821 в связи с неоднократным нарушением срока поставки ответчиком. Согласно п. 11.3. Договора и п.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Ответчиком. Согласно информации, полученной с сайта Почта России уведомление получено Ответчиком 16.04.2025г.

Истец указывает, что 14.04.2025г. (в день получения встречного уведомления  ответчика) сторонами достигнуто обоюдное соглашение о расторжении и прекращении обязательств по договору №17764/54/23/2-22 от 10.01.2022г.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 8.4. договора ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке – с 01.06.2022г. по 14.04.2025г. (дата расторжения договора). В связи с нарушением срока поставки товара истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2022г. по 14.04.2025г. в размере 4 517 359,07 рублей. Расчет произведен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, с 01.06.2022г. по 30.09.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке – с 01.06.2022г. по 14.04.2025г. (дата расторжения договора).

Расчет неустойки в размере 4 517 359,07 рублей произведен истцом за период с 01.10.2022г. по 14.04.2025г., с  учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 (с 01.06.2022г. по 30.09.2022г.)

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с исходными техническими требованиями КUR-PAA0001, техническим заданием (приложение №1 к Договору), поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТам, Техническим условиям (ТУ), техническим требованиям, указанным в Техническим задании. ТУ согласовывается с АО «Атомстройэкспорт» и Курской АЭС. Разработка, проектирование Поставщиком Товара возможно только после согласования Покупателя (Заказчика) Технических условий с Заказчиком строительства.

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 16 ноября 2017 г. N 1/1134-П обязанность согласования Технических Условий с Заказчиком строительства возложена на Заказчика.

Согласно сопроводительному письму ИП-22/751 Технические условия №3741-017-62603588-2011 с изм. 11 направлены для согласования в адрес Покупателя - ООО «ВДМУ» 16.03.2022 года.

 Согласно информационному письму ООО «ВДМУ» №266-23/2510 от 12.12.2023, технические условия №3741-017-62603588-2011 согласованы 12.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что срок поставки следует исчислять с даты согласования технических условий, а именно 12.12.2023 г. в связи с чем размер неустойки за период с 13.12.2023 по 14.04.2025, согласно контррасчету ответчика, составит 2 382 943,46 рублей, исходя из расчета: 9 746 190 рублей х 489 дней x 0,05% = 2 382 943,46 рублей.

В последующем ответчик уточнил свою правовую позицию, указав, что условиями  договора установлен неравный размер ответственности, в связи с чем полагал, что расчет неустойки следует производить с учетом ограничения 10 % от стоимости товара, что составит 914 619 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что договор был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме, опубликованном на официальном государственном сайте http://zakupki.gov.ru. Ответчик, действуя добровольно, подал заявку от 20.10.2021 № ИП-21/3166 на участие в закупочной процедуре, тем самым подтвердил готовность осуществить поставку товара на условиях, определенных проектом договора в составе закупочной документации, встречные предложения на этапе закупки от ответчика не поступали. В этой связи  подлежит применению размер ответственности, предусмотренный договором.

Также истец указал, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком, при исполнении им условий договора. Истец содействовал согласованию ТУ согласующими организациями (письма от 01.04.2022 №266-18/461; от 25.10.2022 №266-1/1468; от 31.03.2023 №266-23/629).

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика своими силами и за свой  счет согласовать ТУ с Заказчиком строительства, применение иного порядка договором не предусмотрено, в спорном договоре отсутствуют обязательства сторон по соблюдению Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.11.2017 N 1/1134-П.

При этом в п. 1.3 Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации указано, что обязательность применения Порядка во взаимоотношениях с организациями вне контура управления Госкорпорации «Росатом» определяется условиями заключаемых договоров с вышеуказанными контрагентами.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар, предусмотренный договором, ответчиком не поставлен, договор расторгнут 14.04.2025.

Договором предусмотрен срок поставки - 31.05.2022г.

При этом, с соответствии с пунктом 9 технических условий к договору, ТУ на изготовление трубопроводной арматуры должно быть согласовано с Курской АЭС на момент проведения входного контроля поставляемый товар должен быть согласован с Курской АЭС-2. 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон относительно согласования ТУ, согласно которой ТУ согласованы 12.12.2023, а соответственно,  возникла реальная возможность поставки товара.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара возникла по вине покупателя, судом отклоняется, поскольку обязанность по согласованию ТУ в соответствии с условиями договора возложена поставщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по согласованию ТУ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание специфику поставляемого товара и тот факт, что в отсутствие согласования ТУ реальная возможность исполнения обязательств у ответчика отсутствовала, а потому суд приходит к выводу о возможности произвести расчет неустойки за период с 13.12.2023 по 14.04.2025, размер которой составит 2 382 943,46 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленный истцом размер неустойки 0,05% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 8.4 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,05%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит снижению судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  2 382 943,46 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 160 521 рубль по платежному поручению от 13.05.2025 № 1837.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 84 676 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с закрытого акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 2 382 943,46 рублей пени, а также 84 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова