Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А35-8570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8570/2023
20 февраля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 31.01.2024 с перерывом до 07.02.2024 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» к

Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» в лице ликвидатора - ЧУП по оказанию услуг «ЭкспертБанкрот» (Республика Беларусь)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 14.08.2023; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5864185 руб. 47 коп., в том числе – 5489084 руб. 00 коп. долга по контракту на поставку №4900-11-70 от 04.10.2021, 375101 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 10.09.2023, а также 52321 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (УНП 192483337, 200055, Беларусь, Минск г., Минская область, Б.Берута ул. д.3Б-517), к которому заявлены исковые требования, зарегистрировано и расположено в Республике Беларусь.

С учетом положений ст.5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (ратифицировано постановлением Верховного совета Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3620-1), ч.4 ст.256 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», в целях соблюдения законности при рассмотрении дела, обеспечения реализации процессуальных прав иностранного лица - Общество с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат», зарегистрированного на территории Республики Беларусь, суд обратился в порядке взаимного оказания правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в компетентный суд Республики Беларусь, направив судебное поручение Экономическому суду Минской области Республики Беларусь о выполнении процессуальных действий, а именно – извещения Общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» о времени и месте судебного заседания по делу №А35-8570/2023.

Одновременно определение суда от 18.09.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено по известному суду адресу ответчика: 200055, Беларусь, Минск г., Минская область, Б.Берута ул. д.3Б-517 и было получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

Как следует из п.9.2 контракта поставки, все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, подсудны Арбитражному суду Курской области в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся на официальном сайте Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь portal.nalog.gov.by/grp, по состоянию на 19.02.2024, ответчик является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации.

Сведения об иных адресах ответчика, местонахождении на территории Российской Федерации указанного лица или его органов управления, филиалов, представительств либо его представителей, уполномоченных на ведение дела, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом указанного, принимая во внимание положения п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017, положения п.9.2 контракта о применении к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным на основании п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по контракту на поставку аккумуляторных батарей №4900-11-70 от 04.10.2021, а также на обоснованность начисления неустойки по договору.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Рассмотрение дела производится с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст.253-256 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее истец требования поддерживал.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.ст.122-124 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» (305026, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (<...>, <...>) является юридическим лицом Республики Беларусь и зарегистрировано за УНП 192483337.

Судом установлено, что между ООО «Курский аккумуляторный завод» (продавец) и ООО «ВАСС-Бат» (покупатель) был заключен контракт на поставку №4900-11-70 от 04.10.2021, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего контракта, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать аккумуляторные батареи, в дальнейшем именуемые товаром, в соответствии с прилагаемой спецификацией, оформленной на каждую партию поставки товара.

В силу п.1.2 контракта в спецификации указываются: наименование товара, ассортимент, количество, цена, сумма поставляемого товара, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, дополнительные условия.

На основании п. 1.3 поставка считается согласованной от даты подписания спецификации. Спецификация подписывается в двух экземплярах уполномоченными представителями сторон до начала периода поставки, заверяется печатями сторон и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласование спецификации производится письменно, путем обмена документами с использованием электронной связи.

Согласно п. 1.4 сумма контракта определяется в рублях РФ и составляет 100000000 рублей РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта ООО «Курский аккумуляторный завод» свои обязательства по поставке продукции выполнило. В адрес покупателя в соответствии со спецификациями № 8 от 31.01.2023 и № 9 от 28.03.2023 к контракту был отгружен товар на общую сумму 5507407 руб. 00 коп.

Согласно условиям контракта (п.3.1) оплата товара производится в порядке согласованном в спецификации на каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ на условиях:100% предоплаты и отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Иные условия оплаты за отдельную партию товара оговариваются в дополнительных соглашениях к данному контракту (п. 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 23 от 26.05.2023 к контракту срок и условия оплаты за поставленный товар по спецификации № 9 от 28.03.2023 были установлены в виде отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Дополнительным соглашением № 24 от 09.06.2023 к контракту срок и условия оплаты за поставленный товар по спецификации № 8 от 31.01.2023 была установлена в виде отсрочки платежа на 160 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Согласно пояснениям истца в заявлении, покупатель принял товар, претензий по количеству и качеству поставленного товара не предъявлял.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в размере 18323 руб. 00 коп. платежное поручение № 374 от 21.04.2023.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий договора, сумма основного долга ответчика перед истцом по договору, согласно расчету истца, составила 5489084 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3400-13-149 от 21.06.2023 с требованием оплаты задолженности по договору (л.д.40).

Письмом от 22.06.2023 № 119-2023 покупатель подтвердил задолженность в размере 5489084 руб. 00 коп. по контракту и обещал погасить задолженность до 28.07.2023.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта покупателю была направлена претензия № 7100/1048 от 14.07.2023 (получена 04.08.2023) с требованием об оплате задолженности в размере 5489084 руб. 00 коп. за поставленный товар, и начислением неустойки по контракту в случае неоплаты задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы, при условии просрочки оплаты после поставки.

ООО «Курский аккумуляторный завод», ввиду неоплаты ответчиком основного долга в размере 5489084 руб. 00 коп., в соответствии с п.7.3 договора также начислило ответчику 375101 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по контракту за период с 26.06.2023 по 10.09.2023.

Поскольку ООО «ВАСС-Бат» задолженность не оплатило, ООО «Курский аккумуляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору в согласованном объеме подтвержден материалами дела, товарные накладные (л.д.20-37).

Наличие задолженности в размере 5489084 руб. 00 коп. признано ответчиком в письме от 22.06.2023 № 119-2023 и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченной суммы, при условии просрочки оплаты после поставки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки ответчик суду не представил.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом в соответствии п.7.3 договора, за период с 26.06.2023 по 10.09.2023 в размере 375101 руб. 47 коп.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан обоснованным.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял, доводов о ее несоразмерности не приводил; размер начисленной неустойки ограничен истцом в соответствии с условиями п.7.3 договора.

С учетом указанного, суд находит уточненные заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, а также ввиду признания ответчиком требований истца в части основного долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №488 от 04.09.2023 государственная пошлина в размере 52321 руб. 00 коп., указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (Республика Беларусь) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАСС-Бат» (<...>, <...>, УНП 192483337) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод» (305026, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5864185 руб. 47 коп. в том числе:

5489084 руб. 00 коп. долга по контракту на поставку №4900-11-70 от 04.10.2021,

375101 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 10.09.2023,

а также 52321 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь