Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А27-26603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-26603/2020
город Кемерово
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «ЧЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

третьи лица:

акционерное общество «НефтеТрансСервис», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс», г. Санкт-Петербург

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», г. Новосибирск

общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий», г. Уфа

акционерное общество «Губахинский кокс», Пермский край, г. Губаха

о взыскании 3 203 500 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЧЦЗ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «ЧЦЗ») о взыскании суммы убытков в размере 3 203 500 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 018 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – «АО «НефтеТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания ИнтерСтройТранс» («ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс»), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» («ПАО «Первая грузовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» («ООО «ТФМ-Оператор»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» («ООО «Центр Новых Технологий»), акционерное общество «Губахинский кокс» («АО «Губахинский кокс»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца присутствует в судебном заседании 30.03.2021; Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителей, не заявили; от ОАО «Губахинский кокс», от ПАО «Первая грузовая компания» поступили отзывы на исковое заявление, ПАО «Первая грузовая компания» также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 31.05.2010 №88-К/Д-2010 в части соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем, АО «Стройсервис» в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.1., 6.2.2. указанного договора, в адрес АО «ЧЦЗ» были направлены претензии с требованием возместить уплаченную компании-оператору (собственнику/арендатору) вагонов договорную штрафную неустойку.

Сумма штрафа, предъявляемая Истцом ко взысканию с Ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 31.05.2010 №88-К/Д-2010, обусловлена размерами штрафов, которые, в свою очередь, были предъявлены Истцу на основании претензий его контрагентов, что подтверждается копиями претензий компаний-операторов, копиями расчетов из системы «ЭТРАН», копиями счетов на оплату штрафа, копиями платежных поручений об оплате штрафа, приобщенным к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, указав в отзыве, дополнениях к отзыву на то, что претензию №872477 от 25.09.2019 на сумму штрафа 31 500 руб. АО «ЧЦЗ» не признает, поскольку указанные в ней вагоны не поступали в адрес Ответчика; претензию №643328 от 28.12.2017 на сумму штрафа 156 000 руб. АО «ЧЦЗ» также не признает, поскольку данные вагоны частично не поступали в адрес Ответчика.

Кроме того, в отношении требования, содержащегося в претензии №643328 от 28.12.2017, Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, содержащихся в данной претензии, по мнению Ответчика, отсутствуют.

Помимо изложенного, Ответчик считает размер предъявленного Истцом ко взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком, в связи с чем, АО «ЧЦЗ» ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также просит суд учесть отсутствия вины допущенного простоя по претензиям №816526, №929731, №949037, №955397 на сумму 257 800 руб. при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки.

В остальной части исковых требований Ответчик возражений не заявил, более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 26.01.2021, а также в дополнениях к отзыву от 16.03.2021.

Истец частично согласился с доводами Ответчика частично, признав, что претензия №872477 от 25.09.2019 года на сумму штрафа 31 500 руб., претензия №643328 от 28.12.2017 на сумму штрафа 156 000 руб. предъявлены АО «ЧЦЗ» ошибочно, в связи с чем АО «Стройсервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и снизило размер требований на сумму 187 500 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 10.03.2021).

В остальной части, относительно доводов Ответчика о несоразмерности предъявленного Истцом требования о возмещении штрафа (неустойки), фактически оплаченного Истцом, последствиям нарушения обязательства Ответчиком, а также об уменьшения штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ, Истец возражал.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

31.05.2020 между АО «Стройсервис» (Поставщик) и АО «ЧЦЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 31.05.2010 №88-К/Д-2010 (далее – «Договор поставки»), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 6.2.1., 6.2.2. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.12.2010 при согласовании сторонами условия о том, что Поставщик оказывает Покупателю услуги по организации перевозки (транспортировки) товара в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, Покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 (двух) суток (48часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 (двух) суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагонов). Оплата убытков (неустойки) осуществляется Покупателем на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение Договора поставки АО «Стройсервис» организована отгрузка угля железнодорожным транспортом в адрес Ответчика.

Для оказания услуг по перевозке товара АО «Стройсервис» привлекло вагоны, находящиеся в собственности/на ином праве АО «НефтеТрансСервис»; ООО «Сибирская компания ИнтерСтройТранс; ПАО «Первая грузовая компания»; ООО «ТФМ-Оператор»; ООО «Центр Новых Технологий»; АО «Губахинский кокс».

В связи с имевшим место сверхнормативным простоем вагонов в адрес Истца от компаний-операторов (собственников/арендаторов) вагонов поступили претензии.

Истцом, на основании поступивших претензий, осуществлена оплата компаниям-операторам соответствующих сумм штрафов, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.11.2017 №25021 (по претензии №651405), от 02.02.2018 №2280 (по претензии №663785), от 05.02.2018 №2349 (по претензии №681766), от 21.05.2018 №10721 и от 21.05.2018 №10722 (по претензии №707277), от 30.08.2018 №19952 (по претензии №730119), от 16.07.2018 №15616 (по претензии №789624), от 18.03.2019 №7406 (по претензии №816526), от 29.03.2019 №8503 (по претензии №859171), от 24.12.2018 №30736 (по претензии №889282), от 23.05.2019 №13885 (по претензии №292731), от 14.12.2018 №29683 (по претензии №929973), от 26.12.2018 №31031 (по претензии №930705), 08.10.2018 №23051 (по претензии №930932), 17.12.2018 №29819 (по претензии №931263), от 07.12.2018 №28900 (по претензии №932800), от 08.04.2019 №9489 (по претензии №932955), от 26.12.2019 №39269 (по претензии №949037), от 24.12.2019 №38893 (по претензии №955397), имеются в материалах дела.

После чего Истец обратился к Ответчику с претензиями о возмещении оплаченных Истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов (20 претензий, согласно реестру в исковом заявлении), которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования АО «Стройсервис» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены копии претензий со стороны компаний-операторов (собственников/арендаторов) спорных вагонов, платежные поручения об оплате Истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов, доказательства направления претензий в адрес Ответчика. В материалах дела также имеются сведения системы «ЭТРАН», которые являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя вагонов в рамках договорных отношений сторон, что закреплено сторонами в пунктах 6.2.1., 6.2.2. Договора поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае Покупатель взял на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, а также возложил на себя полную ответственность перед Поставщиком в случае невыполнения указанных требований. Заключая договор, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заключенного сторонами Договора поставки усматривается, что основания освобождения Покупателя от ответственности не предусмотрены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, предъявленных ко взысканию, возникла у Ответчика в связи с нарушением условий Договора поставки в силу пунктов 6.2.1., 6.2.2. данного договора.

Соответственно, учитывая, что Истцом подтвержден факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, начисление неустойки является обоснованным.

Доказательств оплаты Ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны Ответчика суду не представлены.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении исковой давности по претензии №643328 от 28.12.2017 на сумму штрафа 156 000 руб. суд отмечает, что поскольку Истец уточнил исковые требования с учетом сделанного Ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, спор по данной претензии отсутствует, соответственно, возражения Ответчика по данной претензии не подлежат оценке со стороны суда.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление ВС РФ №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению Сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В рассматриваемом случае, при заключении Договора поставки Стороны закрепили положение, в соответствии с которым размер штрафной неустойки определяется в размере предъявленных Поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании – оператору (пункт 6.2.2. Договора поставки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, Истцом представлены суду доказательства оплаты штрафа (неустойки) в отношении спорных вагонов в заявленном размере в адрес компаний – операторов, в связи с чем, получение кредитором необоснованной выгоды отсутствует.

С другой стороны, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанности должника возместить убытки (статьи 15, 393 ГК РФ) и уплатить неустойку (статья 329 ГК РФ) предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации в качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав, нетождественных друг другу по основаниям и моменту возникновения, размеру, порядку реализации, другим значимым факторам и, соответственно, особенностям присуждения к исполнению в судебном порядке.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №16-КГ18-44).

При обращении в суд с настоящим иском АО «Стройсервис», обладая (с учетом установленных статьей 394 ГК РФ правил о соотношении убытков и неустойки) правом предъявления к АО «ЧЦЗ» требований об уплате неустойки или убытков, причиненных уплатой собственного штрафа контрагенту, что предусмотрено пунктом 6.2.2. Договора поставки, определило в качестве предмета иска именно убытки, а в качестве его оснований – допущенный Ответчиком сверхнормативный простой вагонов и предъявление к Истцу компаниями – операторами связанных с этим имущественных притязаний. Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, содержания пояснений истца, а также прямого указания на требование о взыскании убытков в заявлении об уточнении исковых требований.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, применительно к взысканию понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств, правила о снижении размера неустойки не применяются.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные Истцом требования удовлетворены, расходы АО «Стройсервис» по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика, излишне уплаченная АО «Стройсервис» государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЧЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 3 203 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 018 руб.

Вернуть акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 937 руб.

Выдать акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 937 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.