Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-7377/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7377/2021
город Кемерово
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)

к Индивидуальному предпринимателю Дружинину Сергею Вячеславовичу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 308421725900050, ИНН 421707740252),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания», город Кемерово (ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТрастСтрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907), Азаренков Владимир Викторович, город Новокузнецк, Кемеровская область, Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402), Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532), Индивидуальный предприниматель Еремеева Наталья Александровна, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 310421720700022, ИНН 421703341514), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509)

об обязании произвести снос объектов и аннулировать записи о государственной регистрации,

при участии:

представителя Еремеевой Н.А., Дружинина С.В., ООО «НовокузнецкТрастСтрой» – Червякова А.А., доверенности от 01.06.2021, от 14.05.2021, от 05.05.2021, диплом, паспорт,

представителя ООО «КЭК» - Дворовенко О.И., доверенность №4 от 02.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- обязать Дружинина Сергея Вячеславовича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание – склад товарно- материальных ценностей холодный с кадастровым номером 42:30:0303094:107, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 11;

- обязать Еремееву Наталью Александровну в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:30:0303094:109, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – склад товарно- материальных ценностей холодный с кадастровым номером 42:30:0303094:107, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 11;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:30:0303094:109, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021, затем перенесено. В судебном заседании 11.05.2021 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ перешел к стадии судебного разбирательства, затем судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле привлечены третьи лица, произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Еремеевой Натальи Александровны на Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 10.11.2021 судебное заседание проведено без участия истца, ответчика (Росрестра), третьих лиц Азаренкова В.В., Администрации города Новокузнецка, ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ФГБУ ВО «СибГИУ».

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнялись.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул.Рудокопровая, д.28, корп. 7.

В обоснование исковых требований (в уточненной редакции) истец указал на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303094:14 возведены нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0303094:107 (собственник Дружинин С.В.) и нежилое здание (здание трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 42:30:0303094:109 (собственник ООО «Кузбасская электросетевая компания» (далее также – ООО «КЭУ»).

При этом Комитет в установленном порядке не выдавал разрешения на строительство указанных объектов (в силу статьи 51 ГрК РФ оно не требовалось), строительство осуществлено без согласия соарендатора ООО «Восход».

Земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения г. Новокузнецка (ЗРЗ 1-р-25) «Сибирский металлургический комбинат». У истца не имеется информации о том, что ответчики получили какое-либо согласование на строительство при соблюдении стилевых особенностей застройки.

Кроме того, объект Дружинина С.В. частично расположен в охранной зоне тепловых сетей и над теплотрассой, следовательно, нарушены строительные нормы.

Также, по мнению истца, не соблюдены необходимые отступы от границ земельного участка.

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на исковое заявление указало, что не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

Дружинин С.В. считает иск необоснованным, в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании указали, что Дружинин С.В. приобрел у ООО «НовокузнецкТрастСтрой» склад ТМЦ холодный с кадастровым номером 42:0303094:107 после чего с Комитетом заключено соглашение о присоединении к договору №923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка.

Выписка из ЕГРН не содержит сведений о каких-либо ограничениях в отношении земельного участка. С ООО «Восход» строительство объекта было согласовано.

Ответчик Еремеева Н.А. (до замены ООО «КЭК») также с иском не согласилась, указав на то, что здание трансформаторной подстанции приобретено ею у ООО «НовокузнецкТрастСтрой», после чего с Комитетом заключено соглашение о присоединении к договору №923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка.

ООО «НовокузнецкТрастСтрой» представило аналогичные Дружинину С.В. и Еремеевой Н.А. возражения на исковые требования. Общество также пояснило, что после принятия решения о строительстве спорных объектов обращалось в Комитет для получения разрешения на строительство. Комитетом был дан ответ об отсутствии необходимости в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объекты являются вспомогательными.

В 2017 году был подготовлен градостроительный план на земельный участок, который допускает строительство спорных объектов, каких-либо ограничений не установлено.

ООО «Металлэнергофинанс», ООО «ЕвразЭнергоТранс» представили пояснения по обстоятельствам электроснабжения.

ООО «КЭК» в процессе рассмотрения дела с иском не согласилось, настаивает на отсутствии каких-либо нарушений в части размещения трансформаторной подстанции на земельном участке. Ответчик указал на обращение к Комитету с запросом информации о проведении конкретных мероприятий для приведения в соответствие объекта всем необходимым нормам. Ответчик указывает, что в настоящее время в процессе подключения к электроустановке находятся несколько потребителей. Демонтаж объекта и переподключение абонентов не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности по причине стесненных условий, высокой плотности застройки смежных земельных участков.

Азаренков В.В. полностью поддержал заявленные требования по указанным истцом основаниям.

ФГБОУ ВО «СибГИУ» в отзыве на исковое заявление пояснило, что по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 49 находится часть отдельно стоящего нежилого здания, закрепленного на праве оперативного управления указанного лица. Этот объект является частью объекта культурного наследия регионального значения «Сибирский металлургический институт». Спорные объекты, в отношении которых предъявлен иск, не попадают в охранную зону объекта культурного наследия.

На дату рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях в редакции от 17.09.2021, с учетом частичного отказа от иска, просит:

- обязать Дружинина Сергея Вячеславовича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание – склад товарно- материальных ценностей холодный с кадастровым номером 42:30:0303094:107, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 11;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу снести нежилое здание – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:30:0303094:109, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7;

- считать решение суда основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Индивидуального предпринимателя Дружинина Сергея Вячеславовича на нежилое здание – склад товарно- материальных ценностей холодный с кадастровым номером 42:30:0303094:107, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 11;

- считать решение суда основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» на нежилое здание – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:30:0303094:109, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7.

09.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения о том, что в настоящее время действующим является градостроительный план земельного участка от 19.12.2019. В Комитет ООО «КЭК» передан обновленный картографический материал (дата съемки 09.09.2021), из которого следует, что трансформаторная подстанция в настоящее время имеет необходимые отступы (более 1 м.) от границ земельного участка.

В судебном заседании представители ответчиков (Дружинина С.В., ООО «КЭК»), третьих лиц ООО «НовокузнецкТрастСтрой», Еремеевой Н.А. возражали на заявленные требования, поддержали пояснения, изложенные ими ранее.

В материалы дела 15.10.2021 от гр. Холоденина А.М. поступили письменные пояснения по делу, которые не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства, так как указанный гражданин к участию в деле не привлечен, соответствующих ходатайств от него не поступило, информации о его заинтересованности в рассмотрении дела у суда не имеется.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц в процессе рассмотрения дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303094:14 возведены: склад товарно- материальных ценностей холодный с кадастровым номером 42:30:0303094:107, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 11; нежилое здание – здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:30:0303094:109, площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7.

Комитетом заключен договор №923-03 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2017.

С учетом соглашений к договору №923-03, заключенных 08.11.2018 и от 12.09.2019, от 21.01.2021 в настоящее время арендаторами по указанному договору являются ООО «НовокузнецкТрастСтрой», Азаренков В.В., Дружинин С.В., Еремеева Н.А.

Из материалов дела (в том числе выписок из ЕГРН) и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что спорные объекты возведены ООО «НовокузнецкТрастСтрой», в последующем склад ТМЦ продан Дружинину С.В., здание ТП продано Еремеевой Н.А., в дальнейшем ООО «КЭК».

В пояснениях от 05.08.2021 в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, в частности, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В качестве оснований заявленного иска Комитет указывает следующее:

- в нарушение условий договора аренды ООО «НовокузнецкТрастСтрой» возвело спорные объекты без согласия соарендатора ООО «Восход»;

- земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий 4-5 классов опасности»;

- земельный участок полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения г. Новокузнецка (ЗРЗ 1-р25) «Сибирский металлургический институт»;

- земельный участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно, в охранной зоне тепловых сетей;

- не соблюдены необходимые минимальные отступы от границ земельного участка (на дату судебного заседания 10.11.2021 истец в отношении здания ТП уточнил свою позицию, указав на отсутствие названного нарушения).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ именно истец, предъявляя иск, должен представить доказательства в обоснование своих требований и (или) возражений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

04.12.2017 договор №923-03 аренды земельного участка заключен Комитетом и ООО «НовокузнецкТрастСтрой», ООО «Восход» в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв.м под производственные здания по ул. Рудокопровой, 28, корпус 7. Вид разрешенного использования земельного участка: под промышленные предприятия.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, производить реконструкцию зданий, сооружений, расположенных на земельном участке при оформлении предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, при получении согласия всех собственников здания, расположенного на земельном участке (пункт 5.1.1. договора аренды).

Кроме того, Арендатор обязан не нарушать права смежных землепользователей (пункт 5.2.3. договора аренды).

Нна дату заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие, в том числе ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

В 2017 году указанным Обществом принято решение о строительстве на земельном участке холодного склада ТМЦ, оформления ТП.

На обращение ООО «НовокузнецкТрастСтрой» о выдаче разрешения на строительство объекта «Склад ТМЦ холодный», Комитет 26.07.2017 дал ответ №7074-17 о том, что Склад ТМЦ является объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

В отношении здания ТП Комитетом дан ответ №5170-02 от 23.05.2018 об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство указанного объекта как имеющего вспомогательное назначение, об отсутствии оснований для оспаривания вывода кадастрового инженера по указанному вопросу.

Указанные ответы Комитет подтвердил.

Таким образом, на момент возведения спорных объектов ООО «НовокузнецкТрастСтрой», действуя добросовестно, обращалось в Комитет, предоставляло проектную документацию, что следует из ответов Комитета, получило ответы на свои обращения. Каких-либо претензий, замечаний, возражений Комитет на возведение спорных объектов не выражал, в том числе по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении.

Суд соглашается с мнением ответчика Дружинина С.В. и ООО «НовокузнецкТрастСтрой», что доказательством того, что ООО «Восход» знало о возведении объекта (склад ТМЦ) является подписание соглашения о разделе земельного участка между соарендаторами от 13.11.2018, которое подписано представителем ООО «Восход» и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе отсутствие соглашение соарендаторов земельного участка на возведение объектов вспомогательного назначения с учетом норм действующего законодательства не является основанием для сноса таких объектов.

Из представленного в дела заявления Мельниковой А.М. (бывшего руководителя ООО «Восход») от 23.11.2019 (том 1 л.д. 17) следует, что на строительство новых зданий и сооружений на закрепленном за ООО «Восход» земельном участке согласия заявитель не давала. Однако указанное заявление отражает лишь определенный факт, но не содержит мнения ООО «Восход» по указанному вопросу.

Относительно указания истцом на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 «Зона производственных предприятий 4-5 классов опасности» суд отмечает, что согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.д.. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.4., 1.5. Правил).

Истец, указав названное обстоятельство, не представил пояснений относительно того, какие конкретно нарушения в соответствующей части допущены ответчиками (если нарушения имеют место быть).

Также истец указал, что земельный участок полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения г. Новокузнецка (ЗРЗ 1-р25) «Сибирский металлургический институт».

В соответствии с Приказом Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области №468 от 29.12.2007 утверждены особенности объекта культурного наследия регионального значения «Сибирский металлургический институт», подлежащего обязательному сохранению (предмет охраны), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 49 согласно приложению №1; установлены границы территории объекта культурного наследия согласно Приложению №2.

Из отзыва ФГБОУ ВО «СибГИУ» следует, что с учетом сведений официального портала региональной геоинформационной системы территориального планирования Кемеровской области спорные объекты, в отношении которых заявлен иск, не попадают в охранную зону объекта культурного наследия.

Истец в пояснениях от 04.10.2021 настаивает на нарушении ответчиками правил застройки с учетом установления требований к режиму использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны культурного наследия.

При этом, в своих пояснениях истец приводит иные координаты по сравнению с изложенными в Приложении №2 к Приказу Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области №468 от 29.12.2007 и с изложенными в Постановлении Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.09.2013 №369 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Новокузнецка, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование утверждения о нахождении спорных объектов в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного значения, в том числе с учетом позиции ФГБОУ ВО «СибГИУ».

При этом, как верно указал истец, статья 91 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка», Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.09.2013 №369 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Новокузнецка, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» содержат определенные требования к осуществлению деятельности в соответствующей зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Из положений указанных нормативно-правовых актов (если исходить из того, что спорные объекты находятся в такой зоне), следует лишь необходимость выполнения ответчиками определенных требований.

Истец, настаивающий на совершении ответчиками нарушений, не указал конкретных нарушений конкретных пунктов нормативно-правовых актов.

При этом ООО «КЭК» обратилось в Комитет с предложением уточнения конкретных мероприятий для приведения в соответствие объекта ТП всем необходимым нормам (письмо №01/261 от 27.09.2021), Дружинин С.В. выразил аналогичное мнение и готовность выполнить необходимые требования, которые укажет Комитет (в судебном заседании).

В судебном заседании 10.11.2021 представитель ответчика Дружинина С.В. пояснил, что Комитетом конкретные требования о приведении объекта (склада ТМЦ) в определенное состояние не названы.

В ответе ООО «КЭК» №10003-12 от 20.10.2021 Комитет привел информацию со ссылками на нормативно-правовые акты, однако указаний на конкретные мероприятия не содержится (представлен в электронном виде истцом к судебному заседанию 10.11.2021).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты находятся в охранной зоне, а, если и находятся, не соответствуют установленным требованиям.

Более того, суд выяснял у истца вопрос о возможности устранения предполагаемых нарушений со стороны ответчиков, в процессе рассмотрения дела истец указанный вопрос не разъяснил, дополнительных пояснений в указанной части не представил.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно, в охранной зоне тепловых сетей; здание склада ТМЦ частично расположено в охранной зоне тепловых сетей, здание находится над теплотрассой.

Статьей 88 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка предусмотрено, что охранные зоны коммунальных тепловых сетей и ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранные зоны, устанавливаются Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280 "Об утверждении свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

Из пункта 6 Типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей следует, что на строительство объектов в пределах территории охранных зон тепловых сетей требуется письменное согласие предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Ответчик Дружинин С.В. 13.10.2021 представил ответ ООО «СибЭнерго» №4-10073-4 от 11.10.2021 о том, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-4б до объекта, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/5 не имеет технологического присоединения, отключен с видимым разрывом ТК-4б.

Аналогичная информация содержится в письме ООО «Киркон и К» от 07.02.2017.

Доказательства иного Комитет не представил, указанную информацию не опроверг. Кроме того, на момент отказа в выдаче разрешения на строительство склада ТМЦ (26.07.2017) у Комитета не имелось возражений по размещению указанного склада.

В подтверждение довода о несоблюдении расстояния до границы земельного участка (менее 1 метра) истец в процессе рассмотрения дела на предложение суда указать конкретное расстояние до границы земельного участка от спорных объектов, такое расстояние не указал. Более того, сообщил, что такой вывод сделан на основании картографического материала масштабом 1:500.

В отношении здания ТП на 10.11.2021 истец позицию уточнил, указав на отсутствие названного нарушения, согласился с тем, что расстояние до границы земельного участка составляет более 1 метра.

Что касается здания склада ТМЦ, истец в указанной части уточнений не представил.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, так как, во-первых, истец не указал конкретного расстояния от склада до границы ТМЦ, из чего суд делает вывод о том, что оно истцу неизвестно, во-вторых, при масштабе картографического материала 1:500 вычисление расстояния в пределах 1 метра имеет высокий показатель погрешности, которую объективно исключить нельзя.

Суд неоднократно в процессе рассмотрения дела выносил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы; учитывая положения статьи 65 АПК РФ, обращался непосредственно к истцу с вопросом о проведении экспертизы.

Истец указал на то, что не готов нести расходы на проведение экспертизы, соответствующее ходатайство заявлять не будет, считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов.

Ответчики, третьи лица указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Судом в процессе рассмотрения дела предложено провести совместный осмотр земельного участка.

Представленный в дело акт обследования от 01.09.2021 (представлен в дело 15.09.2021 в электронном виде) с фотоматериалами не подтверждает позицию истца.

Кроме того, в дело представлены заключения специалиста №21/80 от 21.06.2021, №21/84 от 11.07.2021, в которых содержится вывод о том, что спорные объекты («Склад ТМЦ холодный» и нежилое здание – здание трансформаторной подстанции) могут эксплуатироваться в существующем виде, не ставят в опасность жизнь и здоровье окружающих людей, не затрагивают интересы третьих лиц. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выводы, изложенные в названных заключениях, истцом не опровергнуты.

Суд также отмечает, что в процессе рассмотрения дела обсуждался вопрос о содержании градостроительных планов земельного участка №RU42310000-13644 от 19.12.2019 и №RU42310000-12396 от 13.02.2017.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что по своему содержанию указанные градостроительные планы не совпадают, хотя составлены в соответствии с действующим законодательством. При этом градостроительный план от 13.02.2017 не содержит каких-либо ограничений на возведение спорных объектов.

Суд считает, что разрешение имеющихся противоречий возможно путем актуализации соответствующей информации, а также путем проведения по делу экспертизы.

Однако соответствующих действий в процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами не предпринято.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что наличие на земельном участке спорных объектов нарушает его какие-либо права, в том числе с учетом того, что в 2017-2018 Комитет знал о возведении строений, обладал технической документацией, возражений на возведение и использование объектов не выражал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков снести объекты («Склад ТМЦ холодный» и нежилое здание – здание трансформаторной подстанции) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия оснований, указанных истцом в процессе рассмотрения дела в качестве оснований иска.

Требования об аннулировании записей в ЕГРН фактически самостоятельными не являются, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108, расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. При этом такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы в случае отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца. Однако в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.28, корп. 7.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина