Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А56-66705/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 января 2019 года

Дело №

А56-66705/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зенченко М.Б. (доверенность от 15.03.2018), от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Романюка И.В. (доверенность от 08.01.2019),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу № А56-66705/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – Общество), о взыскании 1 088 812 000 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест».

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.09.2017 и от 26.12.2017 соответственно, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 800 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2018 заявление удовлетворено частично с Общества в пользу Управления взыскано 70 000 руб.в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя безоснователен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Управление вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 02.12.2016 № 1-12/2016-а оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт Лоэрс Компани»; дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 1 к договору; акт сдачи-приемки услуг от 20.07.2017 по дополнительному соглашению от 02.12.2016 № 1 на 700 000 руб.; платежные поручения от 28.12.2016 № 457, от 15.02.2017 № 113, от 27.03.2017 № 520, от 19.04.2017 № 6840, от 17.05.2017 № 17130, от 16.06.2017 № 17390 на 700 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 02.12.2016 № 1 на 600 000 руб.; платежные поручения от 27.07.2017 № 17544, от 04.09.2017 № 740, от 25.09.2017 № 17705, от 30.10.2017 № 17973, от 29.11.2017 № 958, от 25.12.2017 № 1091, от 26.01.2018 № 1257 на 1 000 000 руб.; договор от 01.11.2017 № ЗСД/2017 на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю.; платежные поручения от 29.01.2018 № 1263, от 07.02.2018 № 1292, от 16.02.2018 № 1351, от 22.02.2018 № 1377 на 500 000 руб.

Как установлено судами, в пункте 8 дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 1 указано, что оплата юридических услуг осуществляется с обязательным указанием в назначении платежа: «Оплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 1-12/2016-а оказания юридических услуг от 02.12.2016.».

В платежных поручениях от 19.04.2017 № 6840, от 25.09.2017 № 17705, от 30.10.2017 № 17973, от 04.09.2017 № 740 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение. В платежном поручении от 28.12.2016 № 457 в качестве плательщика указано ООО «СтройСервис», в платежных поручениях от 29.11.2017 № 958, от 25.12.2017 № 1091, от 26.01.2018 № 1257, от 29.01.2018 № 1263, от 07.02.2018 № 1292, от 16.02.2018 № 1351,от 22.02.2018 № 1377 – акционерное общество «Группа компаний «Чистая Энергетика».

Указанные платежные документы признаны судами неотносимыми.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 70 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема произведенной представителем работы представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А56-66705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев