Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А83-11511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11511/2022
07 октября 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Солар»,

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земли в размере 2 656 026,04 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега Солар», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012г. за период с 01.10.2018г. по 26.08.2020г. в размере 1 399 066,57 рублей, пеню за период с 11.10.2018г. по 31.03.2022г. в размере 3 581 913,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик во время судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, дополнительные письменные пояснения, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание 25.03.2024г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Участники процесса в судебное заседание 23.09.2024г. не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

02.10.2012 между Советом министров Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СОЛАР» (далее - Арендатор, ООО «ОМЕГА СОЛАР») заключен Договор аренды земли от 02.10.2012 (далее - Договор) земельных участков площадью 45.0000 га, кадастровый номер 90:09:110401:270 (ранее 0123585200:04:001:0452) и 4,0000 га, кадастровый номер 90:09:110401:269 (ранее 0123585200:05:001:0359), расположенных по адресу: Республика Крым, Первомайский район, за границами населенных пунктов Островского сельского поселения.

Учредительные документы данной организации, на основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации. Сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Так, 04.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «ОМЕГА СОЛАР»; ОГРН <***>. Юридический адрес, дата и номер записи в ЕГРЮЛ совпадает с регистрационными данными Арендатора.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество), согласно п. 4.7 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

В период пользования имуществом Арендатором не выполнялись условия Договора в части полноты и своевременности оплаты арендной платы.

Арендная плата, согласно п. 9 Договора, вносится Арендатором в денежной форме в размере 3 % от нормативной денежной оценки данных земельных участков, что составляет 315 058, 71 грн. в год; 26 254, 90 грн. в месяц.

В случае невнесения арендной платы в сроки, определенный Договором, Арендатор платит пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за день просрочки (п. 13 Договора).

Договор заключен на 49 лет (п. 8 Договора). Однако, данный Договор расторгнут в соответствии с п. 37 Договора, на основании Соглашения от 27.08.2020 о досрочном расторжении Договора аренды земли от 02.10.2012.

В результате чего, согласно п. 20 Договора, подписан Акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 27.08.2020.

Однако оплата за период действия Договора не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из того, что правоотношения сторон возникли до 18.03.2014 и продолжаются после 18.03.2014, то в данном случае следует применять нормы материального права Украины, действовавшие до 18.03.2014, а также действующее законодательство Российской Федерации после 18.03.2014.

Министерством установлено, что за ООО «ОМЕГА СОЛАР», за период с 01.10.2018 по 26.08.2020 числится задолженность по арендной плате в размере 1 399 066, 57 руб., а также пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.10.2018 по 16.05.2022 в размере 1 256 959,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор аренды земли от 02.10.2012г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012г. за период с 01.10.2018г. по 26.08.2020г. в размере  1 399 066,57 рублей.

Суд отмечает следующее.

27.08.2020г. между Министерством имущественных и земельных отношений Республик Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Солар» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 02.10.2012г.

Во время судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 26.08.2020г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 14.06.2022, что подтверждается надписью и входящим штампом суда.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с октябрь-декабрь 2018г. и январь-сентябрь 2019г.

Таким образом, требований истца о взыскании арендной платы за период с октября 2018г. по сентябрь 2019г. являются необоснованными.

Истцом был предоставлен расчет, с учетом срока исковой давности, и платежных поручений, предоставленных ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности с учетом срока исковой давности, а также платежных поручений, предоставленных ответчиком, в размере  308 673,05 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2018г. по 31.03.2022г. в размере 3 174 464,85 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арендная плата, согласно п. 9 Договора, вносится Арендатором в денежной форме в размере 3 % от нормативной денежной оценки данных земельных участков, что составляет 315 058, 71 грн. в год; 26 254, 90 грн. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по Договору аренды земельного участка от 02.10.2012г. за период с 11.10.2018г. по 31.03.2022г. в размере 3 581 913,87 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки с связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,3% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день, что составляет 84 393,48 рублей за период с 14.06.2020г. по 26.08.2020г., с учетом мораториев.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 84 393,48 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии  с  пунктом 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 861,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Солар» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым задолженность по арендной плате по Договору аренды земли от 02.10.2012г. в размере 308 673,05 рублей, пеню в размере 84 393,48 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега Солар» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 861,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова