Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-69590/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69590/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 660133, г. Красноярск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 6, лит. Б, пом. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Квартал» адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 адрес: 111123, Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, оф. 318, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21.11.2019)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее – Общество) о взыскании постоянной составляющей арендной платы за период 15.05.2017 по 30.09.2017 в размере 193 683 руб. 32 коп., неустойки в размере 23 089 руб. 43 коп., обеспечительного взноса в размере 120 001 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и копированию документов в размере 377 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квартал», индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении заявленных требований, заявлен отказ от требований в части взыскания обеспечительного взноса в размере 120 001 руб. 60 коп., в остальной части требования оставлены без изменения, на их удовлетворении истец настаивал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Квартал» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее – договор аренды).

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.2 договора аренды, арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению. Досрочное прекращение договора влечет за собой прекращение договора субаренды помещения. Срок, на который может быть заключен договор субаренды, не должен превышать срок действия договора.

В материалах дела представлены коммерческие условия аренды (приложение № 1 к договору аренды), согласно которым арендованное знание расположено по адресу: <...>, состоит из помещений № 1, 13, 14, 31, 32.

Ммежду ООО «Квартал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Драной Талгатовной (субарендатор) 15.06.2015 заключен договор субаренды № 1-06/15-11А (далее – договор субаренды), в соответствии с которым в субаренду передано помещение № 31 по адресу: <...>.

В дальнейшем, 15.12.2015, на основании трехстороннего Дополнительного соглашения к договору субаренды ООО «Квартал», индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2 согласовали замену субарендатора по договору субаренды № 1-06/15-11А на истца.

Между ООО «Коммерц Строй» (продавец, предыдущий собственник объекта аренды) и АО «УК «Финансовый клуб» (покупатель) 10.05.2016 на основании протокола от 01.05.2016 №732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи №03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, в том числе помещение № 31. Право собственности на названное помещение зарегистрировано за Обществом 07.12.2016.

В письме от 12.01.2017, полученном ООО «Квартал» 17.01.2017 вх. № 187, Общество сообщило о переходе к нему прав собственника нежилых помещений, в том числе и помещения № 31, и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

В заявлении от 06.02.2017 Общество уведомило ООО «Квартал» о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок от 16.03.2012 № К-02/12-КС, по истечении трех месяцев с момента получения заявления.

В письме от 15.05.2017 Общество указало, что с 15.05.2017 в соответствии с требованиями арендодателя досрочно прекращены договоры аренды, в том числе с ООО «Квартал».

Между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 15.05.2017 заключен договор аренды № ФК 15.05/17-Х (далее – Договор аренды), согласно которому на основании акта приема-передачи от 15.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование названное помещение.

С 12.07.2017 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения № 31 по адресу: <...>, является ООО «Лира».

Вместе с тем в период с 31.05.2017 по 31.10.2017 Предприниматель оплатил ответчику по Договору аренды № ФК 15.05/17-Х арендную плату в размере 193 683 руб. 32 коп.

При этом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 по делу № А56-21290/2018 с Предпринимателя в пользу ООО «Квартал» взыскано 482 729 руб. 22 коп., в том числе 367 043 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 1-06/15-11А от 15.06.2015 и 115 686 руб. неустойки.

Полагая, что им дважды уплачена арендная плата по указанному помещению, и считая, что у ответчика возникла обязанность по компенсации понесенных истцом в данной связи убытков в виде уплаты двойной арендной платы, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что договор аренды действовал до 30.09.2017 и ООО «Квартал» являлось законным владельцем помещения на основании Договора до 30.09.2017.

Также Договор субаренды действовал до 30.09.2017.

Правовая оценка сроку действия Договора аренды дана Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел № А33-33293/2017 и А33-15798/2017.

При этом фактическим пользователем помещения являлся истец по Договору субаренды с ООО «Квартал».

Истец пользовался помещением до 30.09.2017, осуществлял в нем коммерческую деятельность, помещение ООО «Квартал» по акту сдачи-приемки не возвращал, в суд за расторжением Договора субаренды не обращался, соглашения о расторжении Договора субаренды стороны не подписывали.

В связи с тем, что Договор аренды являлся действующим, досрочно не расторгался, помещение не выбывало из владения ООО «Квартал» до момента его окончания (30.09.2017).

ООО «Квартал» исполнило обязательства по Договору субаренды, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.07.2015 (Приложение № 6 к Договору субаренды).

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по передаче и возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 622 ГК РФ).

Таким образом, пользование помещением по Договору субаренды, заключенному истцом с ООО «Квартал» осуществлялось до 30.09.2017, в связи с чем истец обязан исполнять условия Договора субаренды, в том числе по оплате арендной платы.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что в период действия Договора субаренды между ООО «Квартал» и истцом, последний заключил с АО «УК «Финансовый клуб» договор аренды №15.05./17-Х от 15.05.2017 на то же помещение.

В последующем 12.07.2017 истец заключил Договор субаренды №1-07/17-11А с ИП ФИО3

При этом АО «УК «Финансовый клуб» и ИП ФИО3 не могли передать помещение истцу, так как ранее это помещение передано ООО «Квартал» по действующему Договору аренды – актом приема передачи и обратно не возвращалось, в силу чего помещение на момент заключения договора аренды с ответчиком уже находилось в субаренде у истца по Договору субаренды, заключенному с ООО «Квартал».

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В пункте 13 постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная п. 1 ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется ст. 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления № 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора субаренды каждая из сторон гарантирует, что заключение договора не противоречит нормам права страны её регистрации, в противном случае сторона компенсирует другой стороне убытки, понесенные в результате такого нарушения.

ООО «Квартал» владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 помещениями после заключения ООО «Коммерц Строй» и АО «Управляющая компания «Финансовый клуб» договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016. Следовательно, ООО «Квартал» правомерно заключило договор субаренды с истцом и начисляло арендные платежи за тот период, когда являлось законным владельцем помещений – до 30.09.2017.

Таким образом, ответчик, представив заверения истцу об отсутствии обременения объекта аренды правами третьего лица, спровоцировал у истца убытки в виде оплаты арендной платы в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды истец перед ответчиком и перед ООО «Квартал» исполнил в полном объеме.

Поскольку обстоятельства внесения истцом арендной платы ответчику за период 15.05.2017 по 30.09.2017 в размере 193 683 руб. 32 коп. подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят предположительный характер, документально не подтверждены, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, вследствие чего отклонены судом.

Требование истца о взыскании 23 089 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Росси11ской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу приведенных норм права, а также учитывая период, за который заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно чек-ордерам от 27.05.2019, от 16.07.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 9735 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 6554 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3181 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по копированию документов в размере 377 руб. 50 коп. возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Талгатовича:

денежные средства в размере 193 683 руб. 32 коп. убытков;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3181 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.