Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А32-34082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34082/2021

15.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению Южного межрегионального управления Росприроднадзора, г. Краснодар к Администрации МО г. Краснодар о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 2 681 740 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегионального управления Росприроднадзора, г. Краснодар (далее- управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании вреда причиненного окружающей среде в размере 2 681 740 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам изложенным в отзывах на заявление.

От сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27.01.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.01.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление) по согласованию с прокуратурой Краснодарского края в период с 07.12.2020 по 25.12.2020 в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар проведена внеплановая проверка.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий на территории муниципального образования г. Краснодар выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), в связи с чем специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» выполнен отбор проб сточной воды из указанного выпуска с целью определения концентрации загрязняющих веществ и сравнения с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В рамках проведения лабораторных испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в месте отбора: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534) присвоены пробы №№ 875, 979, 1042.

Согласно экспертного заключения, представленного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 17.11.2020 № 179 по результатам испытаний (протоколы испытаний (измерений) проб воды: № 438в от 20.10.2020 (проба № 875), № 502в от 05.11.2020 (проба № 979), № 528в от 16.11.2020г. (проба № 1042) проб сточных вод установлено:

Таблица 1 – Результаты испытаний (измерений) проб воды: протокол № 438в

Определяемый

показатель

Единицы измерения

Результаты испытаний (измерений)

ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения

(в ед. концентр.)



Номер пробы



875



Взвешенные вещества

мг/дм3

48

Не нормируется


Водородный показатель

ед.рН

7,5

6,5-8,5


Биохимическое потребление кислорода БПК 5

мгО2/дм3

55

2,1


ХПК

мгО/дм3

136

Не нормируется


Перманганатная окисляемость

мг/дм3

22,4

Не нормируется


Фенолы

мг/дм3

<0,0005

0,001


Хлориды

мг/дм3

227

300


Сульфат-ион

мг/дм3

58

100


Фосфат-ион

мг/дм3

5,8

2,0


Анионные поверхностно-активные вещества

мг/дм3

0,20

0,1


Нитрит-ион

мг/дм3

1,25

0,08


Нитрат-ион

мг/дм3

3,7

40


Ион аммония

мг/дм3

42

0,5


Железо общее

мг/дм3

0,30

0,1


Нефтепродукты

мг/дм3

0,060

0,05


Сухой остаток

мг/дм3

1152

Не нормируется


Общая жесткость

°Ж

7,8

Не нормируется


Азот общий

мг/дм3

35

Не нормируется


Медь

мг/дм3

0,0020

0,001


Хром общий

мг/дм3

0,0065

0,005


Свинец

мг/дм3

<0,001

0,006


Цинк

мг/дм3

0,041

0,010


Кадмий

мг/дм3

<0,0001

0,001


Никель

мг/дм3

0,0035

0,01


Мышьяк

мг/дм3

<0,005

0,05


Ванадий

мг/дм3

0,0025

0,001


Кобальт

мг/дм3

0,0015

0,01


Алюминий

мг/дм3

0,13

0,04


Марганец

мг/дм3

0,34

0,01


Таблица 2 – результаты испытаний (измерений) проб воды: протокол № 502в

Определяемый

показатель

Единицы измерения

Результаты испытаний (измерений)

ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения

(в ед. концентр.)



Номер пробы



979



Взвешенные вещества

мг/дм3

577

Не нормируется


Водородный показатель

ед.рН

7,8

6,5-8,5


Биохимическое потребление кислорода БПК 5

мгО2/дм3

205

2,1


ХПК

мгО/дм3

527

Не нормируется


Перманганатная окисляемость

мг/дм3

>100

Не нормируется


Фенолы

мг/дм3

<0,0005

0,001


Хлориды

мг/дм3

10,1

300


Сульфат-ион

мг/дм3

41

100


Фосфат-ион

мг/дм3

7,8

2,0


Анионные поверхностно-активные вещества

мг/дм3

2,5

0,1


Нитрит-ион

мг/дм3

0,100

0,08


Нитрат-ион

мг/дм3

3,2

40


Ион аммония

мг/дм3

45

0,5


Железо общее

мг/дм3

0,40

0,1


Нефтепродукты

мг/дм3

0,20

0,05


Сухой остаток

мг/дм3

720

Не нормируется


Общая жесткость

°Ж

5,0

Не нормируется


Азот общий

мг/дм3

39

Не нормируется


Медь

мг/дм3

<0,001

0,001


Хром общий

мг/дм3

0,0080

0,005


Свинец

мг/дм3

<0,001

0,006


Цинк

мг/дм3

0,032

0,010


Кадмий

мг/дм3

<0,0001

0,001


Никель

мг/дм3

<0,001

0,01


Мышьяк

мг/дм3

<0,005

0,05


Ванадий

мг/дм3

0,00100

0,001


Кобальт

мг/дм3

<0,001

0,01


Алюминий

мг/дм3

0,080

0,04


Марганец

мг/дм3

0,12

0,01


Таблица 3 – Результаты испытаний (измерений) проб воды: протокол № 528в

Определяемый

показатель

Единицы измерения

Результаты испытаний (измерений)

ПДК воды водных объектов рыбохозяйствен-ного значения (в ед. концентр.)



Номер пробы



1042



Взвешенные вещества

мг/дм3

43

Не нормируется


Водородный показатель

ед.рН

7,8

6,5-8,5


Биохимическое потребление кислорода БПК 5

мгО2/дм3

130

2,1


ХПК

мгО/дм3

320

Не нормируется


Перманганатная окисляемость

мг/дм3

>100

Не нормируется


Фенолы

мг/дм3

<0,0005

0,001


Хлориды

мг/дм3

347

300


Сульфат-ион

мг/дм3

48

100


Фосфат-ион

мг/дм3

9,6

2,0


Анионные поверхностно-активные вещества

мг/дм3

2,6

0,1


Нитрит-ион

мг/дм3

0,098

0,08


Нитрат-ион

мг/дм3

0,40

40


Ион аммония

мг/дм3

28

0,5


Железо общее

мг/дм3

1,57

0,1


Нефтепродукты

мг/дм3

0,29

0,05


Сухой остаток

мг/дм3

818

Не нормируется


Общая жесткость

°Ж

5,1

Не нормируется


Азот общий

мг/дм3

24

Не нормируется


Медь

мг/дм3

0,011

0,001


Хром общий

мг/дм3

0,012

0,005


Свинец

мг/дм3

<0,001

0,006


Цинк

мг/дм3

0,043

0,010


Кадмий

мг/дм3

<0,0001

0,001


Никель

мг/дм3

0,0015

0,01


Мышьяк

мг/дм3

<0,005

0,05


Ванадий

мг/дм3

0,0015

0,001


Кобальт

мг/дм3

<0,001

0,01


Алюминий

мг/дм3

0,070

0,04


Марганец

мг/дм3

0,35

0,01


В результате исследования проб №№ 875, 979, 1042 установлено, что:

- концентрация БПК5:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 115,5раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 97,6 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 61,9раза;

- концентрация хлорид-ион:

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 1,2раза;

- концентрация фосфат иона:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 2,9раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 3,9 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 4,8раза;

- концентрация АПАВ:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 2раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в26раз;

- концентрация нитрит- иона:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 15,6раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 1,25 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 1,2раза;

- концентрация иона аммония:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 84раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 90 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 56раз;

- концентрация железа общего:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 3 раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 4 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 15,7 раз;

- концентрация нефтепродуктов:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 1,2раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 4 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 5,8раза;

- концентрация меди:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 2раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 11раз;

- концентрация цинка:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 4,1раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 3,2 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 4,3раза;

- концентрация ванадия:

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 1,5раза;

- концентрация алюминия:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 3,3раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 2,0 раза;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 1,8раза;

- концентрация марганца:

в пробе № 875 превышает норму ПДК в 34раза;

в пробе № 979 превышает норму ПДК в 12 раз;

в пробе № 1042 превышает норму ПДК в 35раз.

В рамках проведения проверки, при исследовании материалов, представленных администрацией муниципального образования г. Краснодар (письмо от 18.12.2020 № 968/11) установлено, что место сброса неочищенных сточных (ливневых) вод в р. Кубань на территории муниципального образования г. Краснодар: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534) соответствует месту сброса ливневых стоков администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенному по ул. Тургенева.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что на территории муниципального образования г. Краснодар в отсутствии локальных очистных сооружений из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлялся сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в водный объект – р. Кубань в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения, который тем самым оказывает негативное воздействие на водный объект – р. Кубань.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе неочищенных сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования г. Краснодар в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), за период с 12 час. 10 мин. 06.10.2020 по 10 час. 40 мин 03.11.2020 по расчету истца составил 2 681 740 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 01.06.2021 № ЕЛ-04-8903.

Требование ответчиком не было исполнено, сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не представлено.

Не оплата администрацией вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу требований ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частями 2, 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в сбросе сточных вод с превышением загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям водного объекта в реку Кубань подтвержден документально.

Расчет вреда произведен в соответствии Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Согласно указанной Методике показатели сбрасываемых сточных вод сравнивались с ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Река Кубань является частью Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 № 1 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон) и Тульской областей (бассейн реки Дон), города федерального значения Севастополя, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе неочищенных сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования г. Краснодар в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), выполнено за период с 12 час. 10 мин. 06.10.2020 по 10 час. 40 мин 03.11.2020.

В соответствии с п. 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле:

n
У = Квг x Кв x Кин x SUM Hi x Mi x Киз,

где:У – размер вреда, тыс. руб.;

Квг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

По информации из главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (письмо от 27.04.2021 № ИВ-206-4101), в период с 06.10.2020 по 03.11.2020 чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с выходом воды из берегов р. Кубань в г. Краснодаре не зарегистрировано.

Вместе с тем, по информации из Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 26.04.2021 № 1-59/852), режим р. Кубань на территории муниципального образования г. Краснодар определяется попусками Краснодарского водохранилища, режим которого определяет Кубанское бассейновое водное управление.

В связи с чем, по информации из Кубанского бассейнового водного управления (письмо от 20.05.2021 № 03-06/2643) в период с 06.10.2020 по 03.11.2020 в соответствии с правилами эксплуатации Краснодарского водохранилища сброс воды в р. Кубань осуществлялся в пределах санитарного попуска (расходы 60-61 м3/с).

В соответствии с вышеизложенным:

Квг=1,15 в осенний период;

Кв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв= 2,2 для бассейна р. Кубань.

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

В соответствии с письмом Федеральной службы Росприроднадзора от 29.04.2021 № РН-09-01-31/13437 при расчете размера вреда значение коэффициента индексации (Кин), учитывающего инфляционную составляющую экономического развития на 2020 год принято равным:

Кин = 2,618 в 2020 году по состоянию на 26.05.2021.

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «БПК5» составляет 2,1 мг/дм3 следует, что

Hi = 170,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Фосфат ион (по Р)» составляет 0,2 мг/дм3 следует, что

Hi = 280,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «АСПАВ» составляет 0,1 мг/дм3 следует, что

Hi = 510,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Нитрит-ион» составляет 0,08 мг/дм3 следует, что

Hi = 510,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Ион аммония» составляет 0,5 мг/дм3 следует, что

Hi = 280,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Железо общее» составляет 0,1 мг/дм3 следует, что

Hi = 510,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Нефтепродукты» составляет 0,05 мг/дм3 следует, что

Hi = 670,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Цинк» составляет 0,01 мг/дм3 следует, что

Hi = 4350,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Алюминий» составляет 0,04 мг/дм3 следует, что

Hi = 670,0 тыс. руб./т.

В виду того, что утвержденный норматив предельно допустимого сброса «Марганец» составляет 0,01 мг/дм3 следует, что

Hi = 4350,0 тыс. руб./т.

Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

Киз= 1 при превышениях до 10 раз;

Киз= 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

Киз= 5 при превышениях более 50 раз;

Как будет установлено ниже:

СфБПК5 / СдБПК5 = 130 / 2,1 = 61,9 раз, тогда Киз= 5;

СфФосфат ион (по Р) / СдФосфат ион (по Р) = 2,52 / 0,2 = 12,6 раз, тогда Киз= 2;

СфАСПАВ / СдАСПАВ = 1,767 / 0,1 = 17,67 раз, тогда Киз= 2;

СфНитрит ион / СдНитрит ион = 0,483 / 0,08 = 6,04 раз, тогда Киз= 1;

СфИон аммония / СдИон аммония = 38,333 / 0,5 = 76,66 раз, тогда Киз= 5;

СфЖелезо общее / СдЖелезо общее = 0,757 / 0,1 = 7,57 раз, тогда Киз= 1;

СфНефтепродукты / СдНефтепродукты = 0,183 / 0,05 = 3,66 раз, тогда Киз= 1;

СфЦинк / СдЦинк = 0,039 / 0,01 = 3,9 раз, тогда Киз= 1;

СфАлюминий / СдАлюминий = 0,093 / 0,04 = 2,32 раз, тогда Киз= 1;

СфМарганец / СдМарганец = 0,27 / 0,01 = 27 раз, тогда Киз= 2;

Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле:

Mi = Q x (Сфi – Сдi) x T x 10-6,

где:Mi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий расход сточных вод за период с 12 час. 10 мин. 06.10.2020 по 10 час. 40 мин 03.11.2020, составил:

Q = 3,6 м3/час.

Сфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

Концентрация загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования г. Краснодар за период с 12 час. 10 мин. 06.10.2020 по 10 час. 40 мин 03.11.2020 приведена ниже:

ПоказательЕдиница измеренияпротокол испытаний от 20.10.2020 № 438В (проба № 875)протокол испытаний от 05.11.2020 № 502В (проба № 979)протокол испытаний от 16.11.2020 № 528В (проба № 1042)Установленный норматив ПДК

БПК5мг/дм3552051302,1

Фосфат ион (по Р)мг/дм31,89*2,545*3,13*0,2

АСПАВмг/дм30,22,52,60,1

Нитрит-ионмг/дм31,250,10,0980,08

Ион аммониямг/дм34245280,5

Железо общеемг/дм30,30,41,570,1

Нефтепродуктымг/дм30,060,20,290,05

Цинкмг/дм30,0410,0320,0430,01

Алюминиймг/дм30,130,080,070,04

Марганецмг/дм30,340,120,350,01

СфБПК5 = 130 мг/дм3.

СфФосфат ион (по Р) = 2,52 мг/дм3.

СфАСПАВ = 1,767 мг/дм3.

СфНитрит ион = 0,483 мг/дм3.

СфИон аммония = 38,333 мг/дм3.

СфЖелезо общее = 0,757 мг/дм3.

СфНефтепродукты = 0,183 мг/дм3.

СфЦинк = 0,039 мг/дм3.

СфАлюминий = 0,093 мг/дм3.

СфМарганец = 0,27 мг/дм3.

* Пересчет фосфат ионов в фосфор фосфатов выполнен в соответствии с информацией из филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю (письмо от 20.04.2021 № 7.7-30/480), коэффициент перевода составляет 0,3263.

Сдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

T = 670,5 час.

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.


МБПК5 = 3,6 х (130 – 2,1) х 670,5 х 10-6 = 0,308725 т.;

МФосфат ион = 3,6 х (2,52 – 0,2) х 670,5 х 10-6 = 0,0056 т.;

МАСПАВ = 3,6 х (1,767 – 0,1) х 670,5 х 10-6 = 0,004024 т.;

МНитрит ион = 3,6 х (0,483 – 0,08) х 670,5 х 10-6 = 0,000973 т.;

МИон аммония = 3,6 х (38,333 – 0,5) х 670,5 х 10-6 = 0,091321 т.;

МЖелезо общее = 3,6 х (0,757 – 0,1) х 670,5 х 10-6 = 0,001586 т.;

МНефтепродукты = 3,6 х (0,183 – 0,05) х 670,5 х 10-6 = 0,000321 т.;

МЦинк = 3,6 х (0,039 – 0,01) х 670,5 х 10-6 = 0,00007 т.;

МАлюминий = 3,6 х (0,093 – 0,04) х 670,5 х 10-6 = 0,000128 т.;

ММарганец = 3,6 х (0,27 – 0,01) х 670,5 х 10-6 = 0,000628 т.

Размер вреда, причиненного водному объекту – р. Кубань сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе неочищенных сточных (ливневых) вод администрации муниципального образования г. Краснодар в следующем месте: Тургеневский мост (1 точка) (координаты: шир. 45,0362, долг: 38,9534), за период с 12 час. 10 мин. 06.10.2020 по 10 час. 40 мин 03.11.2020 составит:

У = 1,15 x 2,2 x 2,618 x (170,0 х 0,308725 х 5 + 280,0 х 0,0056 х 2 + 510 х 0,004024 х 2 + 510,0 х 0,000973 х 1 + 280,0 х 0,091321 х 5 + 510,0 х 0,001586 х 1 + 670,0 х 0,000321 х 1 + 4350,0 х 0,00007 х 1 + 670,0 х 0,000128 х 1 + 4350,0 х 0,000628 х 2) = 2681,74 тыс. руб. = 2 681 740 (два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

Подробный расчёт причинённого водному объекту вреда, с подробными пояснениями по расчёту каждого из коэффициентов, представлен истцом в материалы дела. Мотивированных возражений относительно использованных в расчёте величин по каждому из учитываемых коэффициентов, по порядку и арифметической правильности методики расчёта от ответчика в материалы дела не поступило.

Проверив указанный расчёт по каждому из его составляющих, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт соответствует положениям Методики № 87 и является верным.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в сбросе сточных вод с превышением загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям водного объекта в реку Кубань подтверждается материалами дела.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на водовыпуске ответчика, что не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда, судом отклоняется.

Ответчик также ссылается на Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.04.2021 по делу №12-246/2021, которым постановление Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора № 04-23-01-Н-2 от 02.02.2021 о назначении административного наказания, в отношении администрации отменено, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует его вина.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что у администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует обязанность по содержанию системы сброса ливневых сток, поскольку ливневые коллекторы не находятся в реестре муниципальной собственности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 № 670 КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 №-131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава МО г. Краснодара, в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе водоотведения.

На основании п. 6.1 ч. 1 ст. 10 Устава МО г. Краснодара, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования город Краснодар обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 11 ст. 48 Устава МО г. Краснодара, администрация муниципального образования город Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения организует в границах муниципального образования город Краснодар водоотведение.

Поскольку система ливневой канализации города Краснодара не обеспечена очистными сооружениями, следовательно, сброс сточных (ливневых) вод в р. Кубань из выпусков ливневой канализации осуществляется без очистки напрямую в поверхностный водный объект – р. Кубань.

Данный факт установлен решениями судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об административном правонарушении, которые приобщены Управлением в материалы дела.

Указанные решения так же содержат выводы о том, что виновным лицом за сброс сточных вод в реку Кубань является именно АМО г. Краснодара, а не МКУ «ЦМДДТ» (Решение Краснодарского краевого суда от 11.10.2021 дело №21-2109/21, Решение Краснодарского краевого суда от 13.10.2021 дело №21-1974/2021 и др.).

Таким образом, ответственность за организацию работ по реализации водоохранных мероприятий на водных объектах, законодательно возложена на муниципальные образования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аналогичные доводы были заявлены администрацией в рамках дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в деле №12-233/2021, однако Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.06.2021 по делу №12-233/2021, жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 № 04-23-03-Н-2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП оставлена без удовлетворения.

Относительно довода, что ливневые коллекторы не находятся в реестре муниципальной собственности, суд отмечает, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по иску прокурора города Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодара признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившиеся в непринятии мер по приему в муниципальную собственность 21 выпуска в реку Кубань, расположенные по ул. Тургенева, по ул. Академика Лукьяненко, по ул. 70 лет Октября, по ул. Горького/ул. Кубанская Набережная, по ул. Карасунская, по ул. Гоголя, по ул. Гимназическая, по ул. Ленина, по ул. Орджоникидзе, по ул. Затонная, по ул. Захарова, по ул. Седина, по ул. Вишнякова, по ул. Обрывная, по ул. Снесарева, по ул. Кожевенная, по ул. Струнная и непосредственно прилегающих к ним сетей ливневой канализации.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не принимается судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного ответчиком в обоснование своей позиции, не являются аналогичными

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Учитывая изложенное, река Кубань находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В силу статей 6, 46, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением в арбитражный суд Управления с исковым заявлением, составляет 12 360 рублей.

В соответствии с 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае Управление и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета вред, причиненный окружающей среде, в размере 2 681 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко