Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-343211/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-343211/19-22-2575

29.05.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КНИПОВИЧ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.01.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№041-3/786-36Д от 25.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№01/08/19-Ю от 01.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору № 2/22/192/19 от 16.01.2019, по договору № 2/22/197/19 от 17.01.2019, по договору 2/22/205/19 от 29.01.2019 задолженности в размере 34 438 159,00 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности ответчиком: заявлены требования о взыскании по договору № 2/22/192/19 от 16.01.2019 основного долга в размере 9 159 491,62 руб., неустойки в размере 373 707,26 руб., по договору № 2/22/197/19 от 17.01.2019 основного долга в размере 506 156,72 руб., по договору 2/22/205/19 от 29.01.2019 основного долга в размере 4 533 250,20 руб., неустойки в размере 839 634,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного искового заявления, между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «МОЭСК-Инжиниринг» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключены договора поставки № 2/22/192/19 от 16.01.2019 г, № 2/22/197/19 от 17.01.2019г., № 2/21/205/19 от 29.01.2019г.

Согласно пункту 6.3. договора 2/22/192/19 от 16.01.2019 г. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанной сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 112 от 30.08.2019 товар был поставлен Покупателю 30.08.2019 г. Следовательно, срок оплаты по накладной № 112 от 30.08.2019г. - 12.11.2019 г. Оплата по настоящее время не произведена.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма основного долга Покупателя перед Поставщиком по договору 2/22/192/19 составляет 9 159 491,62.

Размер неустойки по п. 8.1. договора составляет 373 707,26 руб.

Согласно пункту 6.3. договора 2/22/197/19 от 17.01.2019г. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанной сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 30 от 18.03.2019 г. партия товара были поставлены Покупателю 18.03.2019 г. на сумму 11 569 249,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 2/22/197/19, Покупатель был обязан произвести оплату 03.06.2019г. в сумме 11 569 249,17 руб. Однако оплата была произведена с нарушением срока.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

Размер неустойки 506 156,72 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее по тексту - Поставщик) и Акционерным обществом «МОЭСК-Инжиниринг» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор №2/21/205/19.

Согласно пункту 6.3. договора 2/21/205/19 Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД) и предоставления полного пакета технической документации.

Согласно подписанным сторонами Товарным накладным по форме ТОРГ-12 № 108 от 31.07.2019 и № 110/32 от 30.08.2019 партии товара были поставлены Покупателю 31.07.2019 г. на сумму 19 390 298,69 и 30.08.2019 г. на сумму 573 702, 33 руб. Всего на общую сумму 19 964 001,02 руб. Оплата ответчиком произведена частично.

Основной долг составляет 4 533 250,20 руб.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате.

Размер неустойки составляет 839 634,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Ответчику претензионное письмо от 25.11.2019г. исх. № 041 -4/716/3212, полученную Ответчиком 05.12.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия истца ответчиком в полном объеме не удовлетворена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом неверно рассчитано ограничение размера неустойки, установленное договорами (ограничение должно рассчитано с финальной суммы задолженности).

Расчет неустоек проверен и признан верным, довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется, как не соответствующий закону и договору.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 12 876,70 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" задолженность:

по договору № 2/22/192/19 от 16.01.2019 основной долг в размере 9 159 491,62 руб., неустойку в размере 373 707,26 руб.,

по договору № 2/22/197/19 от 17.01.2019 неустойку в размере 506 156,72 руб.,

по договору 2/22/205/19 от 29.01.2019 основной долг в размере 4 533 250,20 руб., неустойку в размере 839 634,32 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 195 191,00 руб. и судебные издержки в размере 12 876,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.