Решение от 26 января 2018 г. по делу № А23-2613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2613/2017
26 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, 610007, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» 249275, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - ООО Транспортная компания "Рейс", 454091, <...>, о взыскании 1 019 063 руб. 07 коп.,

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 16.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» о взыскании 1 019 063 руб. 07 коп.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

22.03.2016Управление Федеральной службы исполнения наказаний поКировской области (далее - Управление), выступая как государственный заказчик, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заключило с ответчиком государственный контракт № 94 на поставку товара (далее - контракт) ( л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался поставить Управлению картофель сушеный 1 сорта, выработанный по ГОСТ 28432-90 в количестве 166 000 кг. отдельными партиями в следующие сроки: 80 000 кг. - с 01.10.2016 по 31.10.2016; 86 000 кг. - с 01.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 17 181 000 рублей.

Фактически товар поступил партиями в следующие сроки: 19 940 кг. -28.03.2016; 20 000 кг. - 02.12.2016; 20 000 кг. - 05.12.2016; 2 000 кг. - 05.12.2016; 20 000 - 20.12.2016; 1 000 кг. - 20.12.2016; 20 000 кг. - 23.12.2016; 2 000 - 23.12.2016; 60 кг. - 23.12.2016; 40 000 кг. - 23.12.2016,21 000 кг. - 23.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 44ЛГО/4-13123 от 28.12.2016г.) с требованием об уплате пени, предусмотренной контрактом.

21.01.2017ответчиком был предоставлен ответ на претензию (исх.№ 44/ТО/45/10-10077 от 30.12.2016) с отказом в добровольном порядке выплатить сумму пени, предусмотренную контрактом.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5. раздела 10 контракта была определена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение срока поставки товара, - пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма пеней за нарушение сроков поставки с 01.11.2016 по 23.12.2016 составляет 1 019 063 рубля 07 копеек.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней от цены контракта) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на вину перевозчика в нарушении сроков исполнения контракта судом признается несостоятельной, поскольку перевозчик не является стороной спорной сделки.

Довод ответчика о неисполнении Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 судом не принимается в связи со следующим.

Ответчику условия спорного контракта были известны с момента его подписания, потому, нарушая сроки его исполнения, он не мог не знать о возможности наступления санкции и о размерах неустойки, подлежащей начислению за подобные нарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2016 с требованием от уплате неустойки.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо от 29.12.2016 с разъяснением порядка предоставления отсрочки уплаты пени.

Не ответив на данное письмо, ответчик, тем самым, отказался производить сверку расчетов.

Также суд считает необходимым отметить, что размер ставки рефинансирования, действующий на момент, когда у истца имелась возможность списания суммы неустойки, составлял 10% годовых. В данном случае размер неустойки превышает 5% от суммы контракта.

Ответчик не предпринял попыток оплатить 50% от суммы неустойки, которую он мог рассчитать самостоятельно, до окончания 2016 года, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по списанию 50% суммы неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки в сумме 1 019 063 руб. 07 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Сухиничи, в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, г. Киров, пени в сумме 1 019 063 руб. 07 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», Калужская область, г. Сухиничи, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 191 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков