Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А65-16796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16796/2022


Дата принятия решения – 25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленые Системы Водоснабжения", г.Петрозаводск, (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 325 931 руб.. неустойки в размере 1 325 931 руб. по состоянию на 07.12.2021 и 30.03.2022, начисление которой производить до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1 (директор)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленые Системы Водоснабжения", г.Петрозаводск, (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 325 931 руб.. неустойки в размере 1 325 931 руб. по состоянию на 07.12.2021 и 30.03.2022, начисление которой производить до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, Согласно договору поставки №331 от 07.09.2021 (далее - Договор), заключенному между ООО «Завод полиэтиленовых труб «Полимер» (Поставщик) и ООО кПСВ» (Покупатель), Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять, и оплатить поставленную продукцию. Поставщик добросовестно исполнил свои Обязательства в полном объеме, и поставил в адрес Покупателя качественную продукцию, а Покупатель не своевременно и не в полном объеме оплатил полученную продукцию.

Согласно первичным бухгалтерским документам по состоянии на 30.03.2022 за ООО «ПСВ» числится задолженность перед ООО «Завод полиэтиленовых труб «Полимер» в размере 1 325 931 (Один миллион триста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к Договору Покупатель оплачивает 3 500 000 руб. в качестве предоплаты. Остальную часть в размере 4 825 931 руб. - в срок до 30.11.2021. Поставщик начислит пени в размере 1 (Один) процент от суммы задолженнос I и за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

Поставка в адрес ООО «ПСВ» производилась 04.10.2021. ОМ 0.2021, 22.10.2021 на сумму 8 325 931 руб. Поставщик платежными поручениями №505 от 08.09.2021 к №789 от 08.12.2021 оплатил Товар на сумму 7 000 000 руб. Таким образом, за ООО «ПВС» числится задолженность в размере 1 325 931 руб.

Общая сумма неустойки по просроченным платежам по состоянию на 30.03.2022 составила 337 815 руб. 17 коп. 1 591 117 руб. 20 коп., при снижении до суммы долга - 1 325 931 руб. Итого: 1 663 746 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 17 коп. Расчеты прилагаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04 2022 №344.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: Договор поставки №61 от 30.09.2019г., копия универсального передаточного документа ПР-КЗI-016312 от 03.10.2019, копия акта взаиморасчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019г.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 11-13).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком 1 в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 325 931 руб. по состоянию на 07.12.2021 и 30.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1/3 от подлежащей взысканию суммы основного долга, поскольку неустойка в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование истца о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению в размере 441977 руб. по состоянию на 07.12.2021 и 30.03.2022. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленые Системы Водоснабжения", г.Петрозаводск, (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга в размере 1 325 931 руб.. неустойку в размере 441977 руб. по состоянию на 07.12.2021 и 30.03.2022, и неустойку, начисление которой производить до фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36259 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров