Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А48-12309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–12309/2019

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 317 930 руб. 87 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика– представитель ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик) о взыскании 1 317 930 коп. 87 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 35 от 11.05.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту колодца ливневой канализации в районе <...> в г. Орле произошло обрушение колодца и образовался провал на проезжей части, а 20.06.2018 в 3 ч. 40 мин. было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю KIA КН (QUORIS), регистрационный знак м 597 57 рус, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения вследствие наезда на данное препятствие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в Решении Советского районного суда г. Орла от 30.08.2018 и с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 253 681 руб. 87 коп., а также взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 549 руб. 00 коп. 24.01.2019 решение суда было исполнено истцом.

21.05.2020 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ открыл судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях к нему. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнял условия заключенного муниципального контракта № 35 от 11.05.2018 и произвел работы по ремонту колодца ливневой канализации в июле 2018 года. Ответчик уведомлял истца о необходимости производства работ по ремонту колодца ливневой канализации до заключения контракта № 35 от 11.05.2018 при исполнении контракта № 17 от 26.03.2018 при выполнении работ по ремонту дорожного полотна на ул. Тульской, однако истец не давал указаний ответчику включить работы по ремонту колодца ливневой канализации в план работ и непосредственно провести работы до дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018. Ответчик полагает, что истец должен нести единоличную ответственность за причиненный ущерб еще и потому, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 35 от 11.05.2018, задолженность по оплате работ была взыскана в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком), действующим от имени муниципального образования «Город Орел» и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 35 от 11 мая 2018 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла в соответствии с приложениями к контракту.

Пунктом 2.1 договора установлена цена контракта – 124 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% - 18 945 762 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2018 по 31.10.2018 включительно (пункт 3.1 договора).

В обязанности заказчика в соответствии с п. 4.2.5. договора входило, в том числе, выдача исполнителю задания в рамках контракта и установка сроков их исполнения; в соответствии с п. 4.2.2. контракта осуществление выездных проверок с наблюдением за качеством оказываемых услуг.

В обязанности исполнителя входило, в том числе: обеспечение содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п. 5.1.1. контракта), осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации и немедленного извещения заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество оказания услуг и безопасность дорожного движения (п. 5.1.6 контракта), ежемесячное определение перечня и объема услуг с оформлением исполнителем плана работ, предоставляемого заказчику до 25-го числа месяца, предшествующего планируемому для внесения изменений заказчиком и согласования (п. 5.1.8 контракта).

Как установлено сторонами в п. 5.1.8. контракта, планы работ по содержанию автомобильных дорог формируются на основании мониторинга автомобильных дорог, предусмотренного п. 5.1.6. контракта.

В разделе 7 контракта стороны установили порядок приемки оказанных услуг по планам работ и актам формы КС-2 и КС-3.

Также в п. 5.1.26 контракта стороны установили обязанность исполнителя компенсировать убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Услуги по контракту исполнителем оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами формы КС-2 и КС-3. Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20 июня 2018 года в районе дома №118 по улице Тульская в г. Орле, в период действия муниципального контракта № 35 от 11.05.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП). Водитель ФИО3 при управлении принадлежащим ему автомобилем KIA КН (QUORIS), регистрационный знак м 597 57 рус допустил наезд на препятствие – обвал колодца люка, посередине проезжей части, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ДПС в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 567 от 20.06.2018.

Данный люк относится к ливневой канализации, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и нашло отражение в Решении Советского районного суда г. Орла от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 122 -130).

Указанным Решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-1573/2018 с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 1 253 681 руб. 87 коп., а также взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 100 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 549 руб. 00 коп.

24.01.2019 решение суда было исполнено истцом и по платежному поручению № 895164 ФИО3 перечислено 1 317 930 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 131).

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», полагая, что понесенные убытки причинены Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 11.05.2018 №35, обратился к ответчику с претензией и требованиями о возмещении выплаченного ущерба – 30.09.2019 № 4760.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта № 35 от 11.05.2018, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанности подрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также качественное выполнение работ по контракту, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, в том числе, оговоренных в ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены пунктами контракта и технического задания (Приложение № 17 к контракту).

Факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети в районе <...> в г. Орле, обязанность истца в виде выполнения публичной функции по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в целях безопасности дорожного движения установлены в вышеназванном Решении Советского районного суда.

По правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств причинения истребуемого истцом ущерба, который истцом был возмещен в полном объеме, обстоятельства, установленные Решением Советского районного суда от 30.08.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-1573/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место равная вина сторон в возникновении убытков.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по муниципальному контролю за состоянием, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом истец является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования «Город Орел» в силу заключенного им контракта №35 от 11.05.2018 от имени муниципального образования «город Орел» в соответствии с наделенными полномочиями. Именно он непосредственно обязан организовать своевременное выявление фактов ненадлежащего содержания дорог путем муниципального контроля и заключения соответствующих контрактов на уборку и ремонт.

Согласно контракту от 11.05.2018 истец поручил проведение мониторинга состояния дорог, уборку и ремонт дорог, включая колодцы ливневой канализации ответчику.

Решение Советского районного суда от 30.08.2018 также содержит вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО3 действовал муниципальный контракт № 35, согласно которому ответственным лицом за содержание спорного участка дороги являлось МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из буквального толкования текста муниципального контракта № 35 от 11.05.2018 следует, что сведения о состоянии дорог путем выдачи заданий, осуществления проверок и согласования планов по выполнению работ/оказанию услуг возложено на истца, а мониторинг состояния дорог и непосредственное оказание услуг, перечисленных в приложениях к контракту на период его действия, является обязательствами ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к минимизации своих убытков.

Так, сообщение ответчиком в судебном заседании о наличии у него сведений о состоянии автодороги в районе произошедшего ДТП и уведомлении им истца при исполнении контракта № 17 не подтверждены материалами дела.

Проведение мониторинга состояния дорог, на основании которого по условиям контракта должны быть составлены планы работ, также не подтверждено материалами дела. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, мониторинг проводился при выезде на производство работ и оказание услуг, о состоянии дорог сообщалось заказчику устно, по телефону. При этом ответчик не смог пояснить какому должностному лицу передавалось сообщение и фиксировалось ли оно кем-либо.

Представитель истца критически оценил данный аргумент ответчика, поскольку в журнале производства работ, действия исполнителя по мониторингу состояния дорог не отражены.

Судом в судебном заседании обозревался подлинный журнал производства работ с начала исполнения контракта до 21.06.2018, сведения о мониторинге дорог в журнал не занесены.

Как следует из планов работ, копии которых представлены в материалы дела, работы по ремонту колодца ливневой канализации в них на период май-июнь 2018 года не включены, при том, что ответчик знал о необходимости производства работ до заключения контракта № 35 по его утверждению.

Убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту №35 от 11.05.2018, так и в результате бездействия истца по выполнению своих обязательств по муниципальному контролю в силу нормативных требований в совокупности с обязательствами по указанному контракту.

Факт возмещения истцом ущерба в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Однако, при определении размера убытков, на основании вышеизложенного суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 50 % убытков, связанных с ущербом, причиненным автомобилю: ущерб в результате ДТП в размере 626 840 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 050 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., а также услуги независимого оценщика в размере 6 950 руб. 00 коп., а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков 643 340 руб. 94 коп.

Одновременно исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, включающих в себя уплаченные истцом судебные расходы, а именно: расходы по возмещению государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы за удостоверение доверенностей, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта №35 от 11.05.2018, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по нему.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, в рамках регрессных требований судебные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153).

В этой связи, суд не усматривает причинно-следственной связи между несением истцом указанных судебных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел в общем размере 31 249 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по контракту в порядке статьи 393 ГК РФ, в связи с чем, в данной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по муниципальному контракту № 35 по оплате выполненных работ отклонен судом по причине отсутствия в материалах дела доказательств уведомления исполнителем заказчика о приостановлении работ. Кроме того, ст. 719 ГК РФ не содержит такого основания приостановления работ подрядчиком, как отсутствие оплаты.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по муниципальному контракту № 35 в виде отсутствия в период май-июнь 2018 года указаний заказчика о необходимости выполнения работ по ремонту ливневой канализации на ул. Тульской также отклонен судом по причине принятия ответчиком на себя обязательств по муниципальному контракту № 35 мониторинга дорог и составления планов работ, а также отсутствия иных доказательств уведомления заказчика о наличии обрушения ливневого колодца на ул. Тульской и необходимости производства ремонтных работ.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление лица виновного в их причинении.

Решением Советского районного суда от 30.08.2018 установлено, что причиной произошедшего 20.06.2018 дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, посередине проезжей части произошел обвал колодца люка ливневой канализации. При этом в данном судебном акте указано на то, что МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога и ливневая канализация по ул. Тульской г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на их обслуживание и организацию ремонта.

Суд пришел к выводу о том, что ремонт и обслуживание были организованы не надлежащим образом, поскольку истец не контролировал выполнение мониторинга и формирование планов работ ответчиком, включение в них первостепенных объектов, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом установлена вина как истца так и ответчика в причинении ущерба.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП, вины истца, установленные Решением Советского районного суда от 30.08.2018, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 643 340 руб. 94 коп. убытков, в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 626 840 руб. 94 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 050 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 950 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 399 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова