Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А21-7574/2019

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7574/2019 «12» сентября 2019 г.

«12» сентября 2019 г. оглашена резолютивная часть решения «12» сентября 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310392514600145, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01/06/2017 аренды техники с экипажем от 28.06.2017 в размере 95 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 05.06.2019 в размере 7006,64 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту; от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (далее – ответчик, ООО «СК Монолит Энергия», Арендатор) о взыскании задолженности по договору № 01/06/2017 аренды техники с экипажем от 28.06.2017 в размере 95 098 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 05.06.2019 в размере 7006,64 рублей с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в

Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчик возражал против заявленных требований, считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 28.06.2017 заключили договор на аренды строительных машин с экипажем № 01/06/2017 (далее – Договор) аренды техники с экипажем. В соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору строительные машины с экипажем в соответствии со спецификацией за установленную плату для работы на объектах Арендатора.

В Приложении № 1 стороны согласовали стоимость услуг одной единицы специальной техники за один час фактически выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предоставлял спецтехнику в аренду, что подтверждается актом № 01 от 11.01.2018, однако в установленный срок арендные платежи в полном объёме оплачены не были, в связи с чем у ООО «СК Монолит Энергия» образовалась задолженность в размере 95 098 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.04.2018 и 26.04.2019 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик добровольно долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора сторонами согласованы и в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждён материалами дела.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика суд отклоняет. В соответствии с п. 2.5 Договора учёт времени аренды производится на основании сменных рапортов и актов выполненных работ. Акт выполненных работ составлен и направлен ответчику. Мотивированных возражений ответчик не представил. Согласно сменным рапортам объем работ согласован с сотрудником ответчика. Оплату ответчик частично производил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору.

В связи с не исполнением в полном объёмкответчиком платежных обязательств по Договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчёт процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит энергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

задолженность по договору аренды техники с экипажем № 01/06/2017 от 28.06.2017 в размере 95 098 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 006,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов