Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-257007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257007/2024
17 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Трак-Бетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по исковому заявлению АО «ОГДК» к ООО «Трак-Бетон»

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная горнодобывающая компания» (далее – истец, АО «ОГДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак- Бетон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 581 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 365 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Трак-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции

находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со

следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 252-13/08/2021-ЖД

от 13.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.5 договора в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 800 рублей за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой 34 полувагонов, общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 312 дней.

Согласно представленному расчету истца, сумма штрафа составила 581 600 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленного ко взысканию штрафа, пришли к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем снизили его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 365 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечены ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», ОАО «Российские железные дороги», были предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не допустили.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов на смежных путях общего и необщего пользования;

о неверном расчете суммы штрафа, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-257007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина