Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А32-4065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4065/2021
г. Краснодар
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 47252 5, 47253 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-4065/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 17.11.2020 № 023/07/3-5697/2020 об установлении нарушения обществом пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованного отклонения обществом заявки общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» (далее – третье лицо) на участие в аукционе.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Считает, что указанные в аукционной документации требования отвечают задачам организатора торгов и не ограничивают права потенциальных участников.

В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого запроса лучших условий в электронной форме на поставку мазута топочного для нужд Туапсинского филиала общества № 300/23/2020. Одним из условий участия в конкурсе названо представление справки о деловой репутации участника (участие в судебных разбирательствах). Третье лицо подало заявку на участие в указанном открытом аукционе, представило форму № 12 «Справка о деловой репутации участника» (участие в судебных разбирательствах), проставив в таблице прочерки в графах, где следовало отразить судебные дела, в которых оно принимало участие. Заявку третьего лица организатор торгов отклонил из-за предоставления им недостоверных сведений в форме 12 «Сведения о деловой репутации за 2016 по 2020 годы», признав участие третьего лица в делах № А40-76501/2020, А40-84188/2020, А40-173860/2020 скрытым при подаче заявки, что повлекло вывод о «предоставлении недостоверных сведений» и отказ допуске участника к закупке. Третье лицо подало в управление жалобу о нарушении обществом Закона № 223-ФЗ – установлении в предоставляемой документации требований, не соответствующих целям антимонопольного законодательства. Решением управления от 17.11.2020 по делу № 023/07/3-5697/2020 жалоба третьего лица признана обоснованной.

Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правильно применил к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, пункты 1, 2 и 4 части 1, часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, учел правовые походы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Установление при проверке такого критерия, как деловая репутация участника аукциона, участие в судебных разбирательствах, предполагающего оценку правомерности его поведения при реализации конституционного права на судебную защиту, противоречит установленным статьями 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам и задачам судопроизводства, направленным на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, содействию становления и развития партнерских деловых отношений, мирного урегулирования споров, формированию обычаев и этики делового оборота. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По общему правилу, признание судом отсутствующего материально-правового интереса у лица, обратившегося за судебной защитой, не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков неправомерных (кроме установления судом исключительных обстоятельств, не рассматриваемых в настоящем деле). Иное означало бы обращение в суд к числу обстоятельств, порочащих участника хозяйственного оборота, что противоречит установленному законом механизму восстановления нарушенных прав и интересов, в том лиц, проигравших судебный спор. Действия субъектов предпринимательской деятельности (в том числе тех, чьи требования в суд отклонены) в пределах регулируемого государством правового механизма, оценка их процессуального поведения при рассмотрении судебных дел напротив, способствуют формированию будущих обычаев делового оборота между участниками хозяйственного оборота.

Следовательно, вывод суда о том, что отказ в принятии заявки на участие в торгах по названным организатором торгов основаниям нарушает права третьего лица и порядок проведения аукциона, направленный на выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции, основан на правильном применении норм права.

Недостоверность сведений, предоставляемых участником закупки при их заведомом представлении обуславливает его недобросовестность и необходимость отклонения его заявки в целях недопущения срывов заключения контрактов (их ненадлежащего исполнения) с целью недопущения победы в проводимой закупке лицом, действующим неправомерно, и совершающим акт недобросовестной конкуренции. Обратное будет противоречить законодательно закрепленной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Профессионализм или положительная деловая репутация, допустимо устанавливать, если они носят измеряемый характер и объективно можно определить соответствие участника этим критериями. В документации целесообразно детализировать порядок, критерии оценки и сопоставления заявок.

Ссылка суда на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не повлияла на законность обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-4065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева