Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А74-2041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2041/2018
28 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «ГрантМедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 798 руб. 45 коп., в том числе 276 382 руб. 60 коп. задолженности и 8 415 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, с начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 276 382 руб. 60 коп., за последующий период со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 21.05.2018 принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 28.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 21.05.2018.


Общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «ГрантМедика» (далее – истец, ООО Медицинская компания «ГрантМедика») обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 276 382 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2017.509779 на поставку тренажера сердечно-легочной и мозговой реанимации от 29.11.2017, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 276 382 руб. 60 коп., исчисленных на день вынесения решения судом, за период с 16.01.2018 по день вынесения решения судом; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 276 382 руб. 60 коп., со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2018 принято увеличение размера исковых требований до 284 798 руб. 45 коп., в том числе 276 382 руб. 60 коп. задолженности и 8 415 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, с начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности в размере 276 382 руб. 60 коп., за последующий период со дня, следующего после вынесения решения судом, по день фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва пояснил, что не имеет возражений относительно расчётов истца по суммам задолженности и неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); после перерыва не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на заключен государственный контракт № Ф.2017.509779 на поставку тренажера сердечно-легочной и мозговой реанимации от 29.11.2017, по условиям которого поставщик обязан осуществить поставку тренажера сердечно-легочной и мозговой реанимации, заказчик – принять и оплатить товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию товара и акта приема-передачи товара, товарной накладной, на основании выставленных счета, счет-фактуры, наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Заказчик определяет получателем товара Государственное казённое учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр медицины катастроф» (пункты 1.1, 1.2, 4.3 контракта).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 9.7 контракта).

Во исполнение условий контракта по товарной накладной № 639 от 11.12.2017 истец передал ответчику товар на сумму 276 382 руб. 60 коп.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура № 639 от 11.12.2017 на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 № 5 об уплате задолженности (почтовая квитанция от 26.01.2018), в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии финансирования (письмо от 02.02.2018).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается указанной выше товарной накладной, которые подписаны представителями истца и грузополучателя, скреплены печатями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 276 382 руб. 60 коп., в силу условий заключенного контракта и указанных выше норм права на заказчике лежит обязанность по оплате поставленного истом товара, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 276 382 руб. 60 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 8 415 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик не представил доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день уплаты пеней 7,25% годовых, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует нормам действующего законодательства, основания для снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка России на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 415 руб. 85 коп.

Истец заявил требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму задолженности в размере 276 382 руб. 60 коп. за последующий период, начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 798 руб. 45 коп., в том числе 276 382 руб. 60 коп. задолженности и 8 415 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, с начислением неустойки за последующий период с 22.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 8 696 руб., при обращении с иском истцом произведена оплата государственной пошлины платежным поручением от 07.02.2018 № 39 в сумме 8 528 руб. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 8 528 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 167 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «ГрантМедика» 284 798 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 45 коп., в том числе 276 382 руб. 60 коп. задолженности и 8 415 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, а также 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 276 382 (двести семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 60 коп. и взысканию с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «ГрантМедика» с 22.05.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко