Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А78-951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-951/2020
г.Чита
24 апреля 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 991 479 рублей 60 копеек

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864, ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713, ЭН569692 в размере 991 479 рублей 60 копеек.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от сторон не поступило.

18.02.2020 и 27.02.2020 истцом представлены оригиналы искового заявления и платежного поручения, копии документов в обоснование иска в виде заверенных копий на бумажном носителе.

03.03.2020 и 24.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, согласно которому ответчик заявил возражения относительно расчета пени по транспортным железнодорожным накладным ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713, ЭК847867, о нарушении истцом установленного срока для заявления претензии перевозчику, заявлено ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

25.03.2020 от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 73 788 рублей 66 копеек по транспортным железнодорожным накладным ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713 с учетом возражений ответчика. Истец возражает против доводов ответчика относительно расчета пени по железнодорожной накладной ЭК847867, о нарушении срока предъявления претензии перевозчику и относительно ходатайства ответчика о снижении пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании пени в сумме 73 788 рублей 66 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска истцу известны.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в размере 917 690 рублей 94 копейки.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации нерабочими установлены дни с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 8 апреля 2020 года в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощённого производства.

На основании изложенного, с учетом части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

Судом изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе с учетом абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, Никель Южно-Уральской железной дороги, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, Клещиха Западно-Сибирской железной дороги до станций Белогорск 2, Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЛ973808, ЭЛ973802, ЭЛ973822, ЭЛ973811, ЭМ144273, ЭМ148496, ЭК847867, ЭК847864, ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713, ЭН569692.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию №1 от 12.11.2019 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 991 479 рублей 60 копеек.

Ответчик 25.12.2019 отклонил претензию на основании статьи 123 Устава в связи с пропуском истцом срока для ее предъявления.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика, отказался от части требований в сумме 73 788 рублей 66 копеек по транспортным железнодорожным накладным ЭР493189, ЭР493003, ЭР493169, ЭР763713.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований, а также с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск относительно исправления технической неисправности по ряду вагонов.

Ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожной накладной ЭК847867 в размере 112 791 рубль 60 копеек, поскольку истцом при расчете пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности.

Ответчик указывает, что вагон №51284172, следовавший по железнодорожной накладной ЭК847867 по маршруту станция Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги - станция Белогорск 2 Забайкальской железной дороги отцеплен на станции Ушумун Забайкальской железной дороги для устранения технической неисправности. Согласно акту общей формы №3571 от 25.06.2019 вагон отцеплен для проведения текущего ремонта и устранения технической неисправности: «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, 157». В железнодорожной накладной содержится отметка перевозчика об увеличении срока доставки на 7 суток.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела акты осмотра вагона, план расследования причин неисправности, акт-рекламация с заключением комисии о причине появления дефекта, акт выполненных.

Пунктом 6.3 Правил №245 предусмотрено, что сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы № от". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости увеличения сроков доставки груза по накладной ЭК847867 ОАО "РЖД" со ссылкой то, что вагон №51284172, следовавший по указанной накладной был задержан в пути следования на 7 суток на станции Ушумун Забайкальской железной дороги для исправления коммерческой неисправности "грение буксы", судом отклоняются в силу следующего.

Так, при осмотре поезда по прибытию на станцию 25.06.2019 у вагона обнаружена техническая неисправность «Грение буксы», что было зафиксировано актом общей формы №3571 от 25.06.2019.

Классификация коммерческих неисправностей утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 №834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов".

В соответствии с Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее – Правила №286), настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно приложению №5 к Правилам №286, для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования, владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) №ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 14 приложения №5 Правил №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60°C без учета температуры окружающей среды.

Перевозчик упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что каких-либо технических неисправностей, нет.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорной отправке с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагонов, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагона технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Код неисправности и ее причины, применительно к пункту 6.3 Правил №245, положениям пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла техническая неисправность, представляются ответчиком.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о наличии выявленной в ходе перевозки технической неисправности вагона, не подтверждают наличие независящих от перевозчика обстоятельств, вызвавших просрочку, в частности, надлежащее исполнение перевозчиком обязанностей по проверке технической пригодности вагонов, поданных для перевозки.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку доставки вагонов, возлагается на перевозчика.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлена техническая неисправность, которая не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что неисправность возникла по не зависящей от него причине, срок на доставку грузов не продлевается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в неоспариваемой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (9% от провозной платы), с незначительным характером просрочки, превышением размера пени над суммой возможных убытков, размер пени составляет 27,33% провозной платы, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, размер пени взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Истец представил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Заявленный истцом размер пени (917 690 рублей 94 копейки) не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы (2 810 228 рублей), что составляет 33% от оплаченной провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №2126 от 29.01.2020 государственную пошлину в размере 22 830 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о возложении на истца судебных расходов в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,.

Статьей 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам в отношении штрафов могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней. Срок на предъявление претензии исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания пункта 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику является правом, а не обязанностью суда.

Претензия направлена истцом с нарушением срока, установленного статьей 123 Устава.

Однако суд учитывает, что указанные в Уставе сроки на предъявление претензии не являются пресекательными, а иск предъявлен в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Судом не установлено оснований для отнесения на истца судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд учитывает абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 на основании Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", о том, что при отказе от иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец отказался от иска на сумму 73 788 рублей 66 копеек, что составляет 7,44% от заявленной цены иска. Размер государственной пошлины при указанном соотношении составляет 1 699 рублей, соответственно 509,70 рублей (1699*30%) уплаченной пошлины по требованию о взыскании долга истцу не возвращается. Подлежит возврату истцу 1 189 рублей 30 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 131 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл" пени за просрочку доставки груза в размере 917 690 рублей 94 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 131 рубль, всего – 938 821 рубль 94 копейки.

Прекратить производство по делу по требованию истца о взыскании пени в сумме 73 788 рублей 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1189 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Артемьева