Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-106909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2024 года

Дело №

А56-106909/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО4 (доверенность от 07.12.2023),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-106909/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 11.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 04.05.2023 ФИО6 утвержден временным управляющим должником.

Определением от 13.03.2024 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2024 и отказать в утверждении мирового соглашения и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По мнению ФИО1 мировое соглашение нарушает права третьих лиц, в том числе подателя жалобы, поскольку в мировом соглашении указано на то, что его действие распространяется на все обязательства должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК») возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 13.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено в процедуре наблюдения между должником и конкурсными кредиторами, требования которых были установлены соответствующими судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве: обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Стикс», ГУП «ТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго», государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга», обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант».

Решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов от 22.09.2023.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Предприятия (далее – реестр) 18.03.2023.

Определением от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-106909/2022/тр.14 заявление ФИО1 о включении требования в реестр принято к производству. Суд определил, что заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении Предприятия процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве суд первой инстанции определением от 31.05.2024 прекратил производство по заявлению ФИО1, разъяснив кредитору право на заявление своих требований к Предприятию в исковом порядке.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что у него отсутствовало право на участие в собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения и право на участие в мировом соглашении на стадии процедуры наблюдения.

Однако ФИО1 полагает, что мировым соглашением нарушаются его права, поскольку соглашение предусматривает распространение его условий на всех кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

Пунктом 16 мирового соглашения предусмотрено распространение его условий в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов, под которыми следует понимать только участников мирового соглашения, что непосредственно следует из преамбулы текста мирового соглашения, которой введено сокращение перечня кредиторов-участников в качестве «Кредиторов».

Иное из условий мирового соглашения не следует.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не учтены положения пункта 6 статьи 151 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 не привел в кассационной жалобе обстоятельства и/или условия мирового соглашения, которые бы свидетельствовали о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов кредитора, в том числе фактом участия в мировом соглашении ООО «Фирма «Стикс», требования которого учтены в том числе во второй очереди реестра в результате погашения требований Федеральной налоговой службы и состоявшегося процессуального правопреемства (определение от 10.11.2023).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-106909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова