Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А65-10623/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10623/2022


Дата принятия решения – 26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Черемшанский район, с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района о признании права собственности на следующие объекты: зернохранилище каменное №1, 1988 года, зернохранилище каменное №2, 1998 года, зернохранилище каменное №3, 1969 года, зернохранилище каменное №4, 1975 года,автовеса, 1985 года, гараж для ремонта тракторов и автомашин 1974 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:41:040401:178, коровник кирпичный МТФ №2, 1979 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района, Исполнительного комитета Лашманского сельского поселения Черемшанского муниципального района


с участием:

от истца – ФИО2, лично, паспорт.

от первого ответчика - не явился, извещен;

от второго ответчика –не явился, извещен.

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Черемшанский район, с.Черемшан (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее первый ответчик), Палате имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района (далее второй ответчик) о признании права собственности на следующие объекты: зернохранилище каменное №1, 1988 года, зернохранилище каменное №2, 1998 года, зернохранилище каменное №3, 1969 года, зернохранилище каменное №4, 1975 года, автовеса, 1985 года, гараж для ремонта тракторов и автомашин 1974 года, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:41:040401:178, коровник кирпичный МТФ №2, 1979 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района, Исполнительного комитета Лашманского сельского поселения Черемшанского муниципального района.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 19.10.2022 не явились, извещены.

Первый ответчик в ранее представленном отзыве на иск указал, что считает Управление ненадлежащим ответчиком, заявил о замене Управления Росреестра по РТ на надлежащего ответчика и привлечении Управления Росреестра по РТ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае несогласия истца на замену ответчика, либо отказа в удовлетворении данного ходатайства, просил отказать в удовлетворении иска к Управлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Второй ответчик ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Исполнительный комитет Лашманского сельского поседения Черемшанского муниципального района РТ в представленном отзыве на иск возражений относительно удовлетворения исковых требований не высказал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец иск поддержал, заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по РТ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу указанных норм лицо, ходатайствующее о замене ответчика должно указать лицо, о замене ответчика на которое оно заявляет. В своем ходатайстве Управление Росреестра по РТ не указало лицо, которое оно считает надлежащим ответчиком.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истцом заявления о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Из материалов дела следует, что 9.06.2014 между ООО «Агрофирма Лашман» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные здания (далее имущество, указанное в приложении №1).

Как указано в п. 1.2 договора, имущество, являющееся предметом договора, принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента фактической передачи ему имущества.

При этом, п. 4.1 договора стороны согласовали, что исключительное право собственности на имущество передаваемое по договору принадлежит покупателю. Это право переходит к покупателю с момента оплаты стоимости имущества.

В материалы дела представлен акт от 9.06.2014 приема-передачи сельскохозяйственного имущества по договору купли-продажи, в котором указано, что во исполнение договора купли-продажи № 1 от 9.12.2012 ООО «Арофирма «Лашман» в лице директора ФИО3 передает покупателю ФИО2 следующее сельскохозяйственное имущество: зернохранилище каменное № 1, 1988 год, зернохранилище каменное № 2, 1998, зернохранилище каменное № 3, 1969 год, зернохранилище каменное № 4, 1975 год, автовеса, 1985 год, гараж для ремонта тракторов и автомашин, 1974 год, коровник кирпичный МТФ № 2, 1979 год.

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 367 от 12.06.2014, № 409 от 27.06.2014, № 319 от 9.06.2014, № 405 от 27.06.2014, № 419 от 28.06.2014. № 387 от 18.06.2014, № 423 от 30.06.2014 на общую сумму 869000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Лашман» (ОГРН <***>) 14.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.10.2012 приема-передачи имущества к договору № 1 купли-продажи от 31.05.2012, в соответствии с которым ООО «С/Х Лашман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) передало ООО «Агорфоирма Лашман» имущество, в том числе гараж для тракторов и машин, 1974 года ввода в эксплуатацию, зернохранилище каменное, 1988 года ввода в эксплуатацию, зернохранилище каменное, 1969 года ввода в эксплуатацию, зернохранилище каменное, 1975 года ввода в эксплуатацию, автовесы, 1985 года ввода в эксплуатацию, коровник МТФ № 1, 2000 года ввода в эксплуатацию

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «С/Х Лашман» присвоен ИНН <***>, ОГОРН 1061665039303 и 13.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на договор купли-продажи от 9.06.204, акт прием передачи от 9.06.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт приема-передачи от 17.10.2012, а также книгу ООО «Лашман-Агро» основные средства – износ основные средств 2013 ООО «Агрофирма – Лашман» на 10 страницах, истец просит признать право собственности на имущество.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Нормы ст. 131 Гражданского кодекса РФ на момент заключения договора № 1 от 31.05.2013 купли-продажи имущества, на которым имеется ссылка в акте приема-передачи имущества от 17.10.2012, между ООО «С/Х Лашман» и ООО «Агрофирма Лашман», а также на момент совершения сделки – договора купли-продажи имущества от 9.06.2014, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2012, на которым имеется ссылка в акте приема-передачи имущества от 17.10.2012, между ООО «С/Х Лашман» и ООО «Агрофирма Лашман», были заключены после вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нарушение статьи 6 данного закона на момент заключения сделки за продавцами, как за ООО «С/Х Лашман», так и за ОООО»Агрофирма Лашман» не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости подлежит предъявлению иск о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обращающемуся в суд за защитой, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечить их восстановление в материальных правоотношениях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что искам о признании права относится к иски о правах на недвижимое имущество, при этом решение суда принятое по результатам рассмотрения такого требования является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении судами спора о праве на недвижимое имущество, истец представляет выписку из реестра, а при отсутствии справку от регистрирующего органа.

Следует отметить, что отсутствие на момент заключения договора регистрации права за продавцом также не может служить основанием для реализации покупателем права на предъявление иска о правах на недвижимость.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавцов ООО «С/Х Лашман» и ООО «Агрофирма Лашман» на спорное недвижимое имущество, в том числе возникновения указанного права до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, из текста договора купли-продажи имущества от 9.06.2014, акта приема-передачи от 9.06.2014, равно как и из акта приема-передачи от 17.10.2012 невозможно определить точное местонахождение отчуждаемого имущества, что противоречит положениям пункта 1 статьи 554 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже было отмечено выше, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи имущества от 9.06.2014, акт приема передачи имущества от 17.10.2012, суд приходит к выводу о том, что у продавца ООО «Агрофирма Лашман» отсутствовали правомочия собственника в отношении спорных объектов, в том числе по его отчуждению по договору купли-продажи.

Существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 9.06.2014, подписанный между истцом и ООО «Агрофирма лашман» является ничтожной сделкой.

Не смотря на то, что договор купли-продажи спорного имущества был подписан между истцом и ООО «Агрофирма Лашман», и истец уплатил предусмотренную договором цену, право собственности на объекты у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника. Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

Факт ликвидации ООО «Агрофирма Лашман» продавца по договору купли-продажи от 9.06.2014 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверить обстоятельства приобретения продавцом ООО «Агрофирма Лашман» спорного объекта, а также установить причины, по которым оно не зарегистрировало права на спорные объекты, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судебная считает необходимым указать, что согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

В п. 62 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, не предусматривается возможным обращение в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики фактически на указанные в иске объекты не претендуют.

Учитывая, что ответчики притязания истца на объект не оспаривает, соответственно спор о праве между сторонами по делу отсутствует. Следовательно, ответчик не заявляет о своем праве на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют. Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не представлено.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.

Поскольку основанием предъявленного требования фактически является невозможность осуществления государственной регистрации права в связи с ликвидацией продавца, а не оспаривание данного права другими лицами (ответчиком), избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

Суд определениями от 22.06.2022, от 16.08.2022 предлагал истцу письменно со ссылкой на нормы закона и иные нормативные правовые акты уточнить и обосновать исковые требования, указать кадастровый номер земельного участка, на котором расположены спорные объекты, указать кадастровые номера, площадь, адрес спорных объектов, представить технические паспорта (технические планы) на спорные объекты, правоустанавливающие документы ООО «С/Х Лашман» на спорные объекты, договора № 1 купли-продажи имущества от 31.05.2012, доказательство обращения в Управление Росреестра за регистрацией, отказ в госрегистрации, доказательства его обжалования, представить документы, подтверждающие право собственности или иные права на земельные участки, на которых расположены спорные объекты, документально доказать наличие спора о праве с ответчиком1, представить документы, подтверждающие прохождение объектов технического и кадастрового учетов, сведения из Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о спорных объектах.

Вместе с тем каких-либо ходатайств истцом не заявлено, дополнительных доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 42000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.