Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А66-9102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9102/2022
г.Тверь
07 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании через систему веб-конференции представителя истца – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ярославль, (ОГРНИП 304760432800222, ИНН <***>)

к ответчику

ФИО4, г. Тверь

третьи лица: Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 1 201 079 руб. 62 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 201 079 руб. 62 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Третьими лицами в иске указаны Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 14.04.2017 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года по делу № А82-4793/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 176 316 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки (№ 001/2017) и 24 763 руб. 16 коп. госпошлины, а всего 1 201 079 руб. 62 коп.

Как указывает истец, в принудительном порядке решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4793/2020 от 17 июля 2020 года исполнено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", ссылаясь на наличие задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2020 года по делу № А82-4793/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен порядковый номер № А66-7147/2021.

Определением суда от 24 ноября 2021 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) поступили ходатайства от заявителя по делу о банкротстве ФИО3 и временного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства, и нежелании заявителя финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года производство по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что невозможность погашения требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве явилось следствием того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также что ФИО4, как контролирующим должника лицом, совершены сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам истца, как кредитора должника в рамках дела о банкротстве, (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выступал заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из договора поставки, не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором заказчика последовала в результате действий (бездействия) руководителей должника и его учредителя.

Как указывалось выше, ФИО4 в спорный период являлся участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", следовательно, данное лицо имело право давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителя должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Вместе с тем, по общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца по общему правилу лежит на ответчике, привлекаемом к ответственности.

Вместе с тем, целесообразным в данном случае является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия).

Необходимо учитывать, что рассматриваемая ситуация является исключением из принципа ограниченной ответственности участников, и стандарт доказывания не должен быть менее строгим, чем по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и оценивать как заявленные истцом требования и приведенные в обоснование своей позиции доводы, так и приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановление № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" ФИО4 совершались сделки, исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, запрещенные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности. Доказательств заключения должником таких сделок в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании 07.09.2022 года, заключение таких сделок только предполагается заявителем, однако сведения о таких сделках у истца отсутствуют.

Кроме того, факт совершения сделок приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Доказательств того, что только действиями или указаниями ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" было доведено до состояния несостоятельности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уменьшение активов Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО", недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед заявителем, также не представлено.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается невозможность погашения требований кредиторов вследствие отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обстоятельства наличия у Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 её размере, основаниях возникновения, были известны как временному управляющему, так и кредитору Индивидуальному предпринимателю ФИО3 - истцу по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО". Бухгалтерская отчетность должника анализировалась финансовым управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой сделан финансово-хозяйственный анализ деятельности должника.

Определением суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 31 мая 2022 года в рамках дела № А66-7147/2021 установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, в материалы дела № А66-7147/2021 не представлены. Выводов о том, что невозможность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, связано с непредоставлением ФИО4 документом финансового учёта, судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве № А66-7147/2021, не содержат.

Истцом в материалы настоящего дела также не представлены доказательства истребования финансовым управляющим у ФИО4 бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" и его уклонения от предоставления таких документов. Предположения истца о данных бухгалтерской отчетности, представляют собой лишь субъективное мнение заявителя относительно эффективности хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО".

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ссылка истца на установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица судом оценивается критически и отклоняется.

Как следует из содержания судебных актов, принятых в рамках дела № А66-7147/2021, 27 мая 2021 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «ТТК «Содружество» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09 июня 2021 года вышеназванное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 24.11.2021 года заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «Содружество» введена процедура наблюдения.

30.11.2021 года ИП ФИО3 подаёт апелляционную жалобу на определение суда от 24.11.2021 года, просит указанный судебный акт отметить и прекратить производство по делу о банкротстве. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года определение от 24.11.2021 года оставлено без изменения. 11.02.2022 года ИП ФИО3 подаёт кассационную жалобу на определение суда от 24.11.2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 года определение суда от 24.11.2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 года оставлены без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

04.05.2022 года ИП ФИО3 подаёт заявление о прекращении производства по делу № А66-7147/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тверская торговая компания «Содружество». Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года производство по делу о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 07.09.2022 года представитель истца пояснил (аудиозапись судебного заседания с 09 мин. 35 сек. по 11 мин. 45 сек. и с 14 мин. 10 сек. по 15 мин. 00 сек.), что для ИП ФИО3 целью обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являлось получение правовой возможности предъявить требование о субсидиарной ответственности к контролирующему лицу по правилам Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного процессуального поведения истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что совокупность его действий была направлена фактически на формальное возбуждение и прекращение дела о банкротстве в отношении должника с целью привлечения его руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закон о банкротстве, презюмирующей наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица и освобождающей истца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении к такой ответственности по общим правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качеств добросовестного поведения участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин