Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-21647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21647/23-25-152
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 Полный текст решения изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 126, ОФИС 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (297403, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЕВПАТОРИЯ ГОРОД, ИМ.60-ЛЕТИЯ ВЛКСМ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 544 822,35 руб., пени за период с 23.12.2022 по 22.01.2023 в размере 272 689,34 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании по Банковской

гарантии № 604703-БГ/22 от 24.03.2022, в том числе 4 544 822, 35 руб. основного долга в порядке регресса,

272 689,34 руб. пени за просрочку платежа за период с 23.12.2022 по 22.01.2023. Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и

месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк, Гарант, Истец) и ООО «Дорожные технологии» (Принципал, Ответчик) заключен Договор от 24.03.2022 № 604703-БГ/22 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии»), во исполнение условий которого 24.03.2022 Банк выдал Банковскую гарантию № 604703-БГ/22 (далее - Банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из Общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - Индивидуальные условия). Договор о предоставления банковской гарантии заключается посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами Индивидуальных условий.

Согласно п. 2.2. Общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в Индивидуальных условиях.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту. Принципал считается присоединившимся в Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

Согласно п. 3.9. Общих условий стороны признают, что Индивидуальные условия и иные документы, полученные одной стороной в форме Электронного документа, имеют равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанными уполномоченными лицами сторон Индивидуальными условиями и иными документами на бумажном носителе.

Согласно условиям Банковской гарантии Банк обязался выплатить в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Бенефициар/Третье лицо) сумму в совокупности не превышающую 5 979 414,56 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на выполнение работ по благоустройству по объекту: «Капитальный ремонт общественной территории, расположенной по адресу: г. Евпатория в мкр. Исмаил-бей, вдоль ул. Кирюшина, 2-ой участок» (далее - Контракт).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 включительно.

02.12.2022 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 544 822,35 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма 05.12.2022 (исх. № И1-05/03- 10532).

09.12.2022 Банк выполнил Требование и уплатил по приложенным к иску платежным поручениям Бенефициару сумму в размере 4 544 822, 35 руб.

Однако 13.12.2022 и 14.12.2022 Банк получил от Бенефициара 2 (два) Уточнения к Требованию, в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении Требования, Бенефициар просил перечислить денежные средства по новым банковским реквизитам.

13.12.2022 Банком осуществлен возврат денежных средств, а 14.12.2022 Банк уплатил денежные средства по Требованию по новым реквизитам Бенефициара (платежные поручения приложены к исковому заявлению).

12.12.2022 Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес Принципала досудебное требование (исх. № И1-05/03-10711) о возмещении сумм, уплаченных Банком по Банковской гарантии, 14.12.2022 досудебное требование было доставлено Принципалу, о чем имеется письмо службы доставки.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1, 6.1.2. Общих условий, Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, а также требовать от Принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных Бенефициару в соответствии с требованиями Законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены Гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств в рамках Договора. Принципал обязан удовлетворить требование Гаранта в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его направления Принципалу, если иной срок не указан в Индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. Общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п.п. 6.3.1, 6.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно расчёту истца по состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 4 817 511, 69 руб., из которых

- 4 544 822,35 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии;

- 272 689,34 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 23.12.2022 по 22.01.2023.

Согласно п. 8.1. Общих условий о предоставлении банковской гарантии все споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как указала Судебная Коллегия Верховного Суда РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от Гаранта. В этом случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Доводы Ответчика относительно того, каким образом должен осуществляться расчет выплаченной суммы по банковской гарантии и какой объем работ он исполнил в рамках контрактов, а также относительно сроков перечисления авансового платежа, связаны исключительно с оценкой Принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Банк, являясь Гарантом, добросовестно исполнил свои обязательства по выплате по банковской гарантии.

Согласно п. 16 Обзора Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата Гарантом Бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку Бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Независимый характер обязательства Гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что Бенефициар вправе получить за счет Принципала денежные средства в большем размере, чем ему

причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к Бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.п. 12, 16 Обзора в силу независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, невозможности отказа Гаранта в выплате при получении требования Бенефициара (с учетом их проверки по формальным признакам), с учетом произведенной по гарантии выплаты, принимая во внимание предусмотренное п.16 Обзора право Принципала взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной по независимой гарантии от Гаранта, над действительным размером обязательств Принципала перед Бенефициаром, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара о выплате по Банковской гарантии, поскольку Бенефициаром были соблюдены все существенные условия Банковской гарантии, в связи с чем Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного коммерческого банка "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по банковской гарантии № 604703- БГ/22 от 24.03.2022 в размере 4 544 822,35 руб., пени за период с 23.12.2022 по 22.01.2023 в размере 272 689,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз