Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-12869/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12869/23
12 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Ю.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "РЕФСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Восточный Союз» (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании 5 031 200 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов, 48 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Отзывы на исковое заявление от 04.04.2023, от 10.05.2023, от 14.06.2023, письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ (относительно применения к настоящему спору моратория на начисление неустойки) от 12.07.2023 приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между сторонами был заключен договор (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/6/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, ответчик подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «РЕФСЕРВИС» от 27.12.2019 № РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС») (далее – Правила оказаний услуг, связанных с перевозками) которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил оказания услуг, связанных с перевозками по согласованным заявкам на предоставление вагонов № 1В от 21.01.2022, № 1В от 01.06.2022, № 1В от 01.07.2022, № 01/07 от 01.07.2022 на станцию Гайдамак Дальневосточной ж.д. исполнителем были предоставлены под погрузку 2 вагона ИВ-термоса и 11 вагонов-термосов, которые прибыли в феврале, июне, июле 2022 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил оказаний услуг, связанных с перевозками, заказчик (ответчик, ООО «Восточный Союз») обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил оказаний услуг, связанных с перевозками, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил оказаний услуг, связанных с перевозками, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя – в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон ИВ-термос – 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее – базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10 % размера базовой ставки.

Ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил: 2 вагона ИВ-термоса и 11 вагонов-термосов простаивали под погрузкой 517 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 484 суток (расчет простоя вагонов произведен с учетом введенного моратория на начисление неустойки с 01 по 30 июня 2022 и с 22 августа по 30 сентября 2022 года). Неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составила 4 913 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчиком были нарушены условия пункта 50 Правил: 6 вагонов ИВ-термосов простаивали под выгрузкой 56 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 38 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 117 900 рублей 00 копеек. Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 5 031 200,00 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом представлены подтверждающие сведения о данных в системах «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более трех суток, а также транспортные железнодорожные накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик привел доводы о том, что непроизводительный простой вагонов допущен по вине истца (АО «Рефсервис») поскольку последний не давал ни ответчику, ни его контрагентам никаких полномочий, в том числе доверенности на отправку порожних вагонов после выгрузки, отправителем данных вагонов после выгрузки мог быть только собственник вагонов, т.е. АО «Рефсервис». Ответчик физически не мог никак повлиять на передачу ему вагона или отправку вагона после погрузки вследствие нарушения ОАО «РЖД» положений действующего законодательства, в частности, приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

Ответчик считает, что истцом (АО «Рефсервис») неверно трактуется пункт 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, что непроизводительный простой вагонов допущен по согласованию с истцом в результате переноса месячного гарантированного объема погрузки, установленного дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 к договору (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками. Также у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнить месячный гарантированный объем в спорный период, а истец допустил злоупотребление правом путем предъявления смежных требований за аналогичный период в рамках различных судебных дел, а также, не истребовав у заказчика (ООО «Восточный Союз») простаивающие без погрузки вагоны. Также ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания на предъявления иска, поскольку в спорный период действовал введенный истцом мораторий на применение штрафных санкций, а также что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду действовавшего в спорный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 496.

Ответчик также заявил, что не подписывал договор (присоединения) № РЮ-6/6/2021/П от 04.02.2021 и к спорным правоотношениям должны применяться Правила оказания услуг, связанными с перевозками в редакции, действовавшей в 2020 году.

Указанные доводы ответчика были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, данные доводы ответчика не основываются на имеющихся в деле доказательствами, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки;

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно п. 50 приказа № 374 отправителем порожних вагонов, в числе прочих, является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, отправителем порожних вагонов по смыслу указанной нормы является ответчик ООО «Восточный Союз».

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Данные, указанные в перевозочных документах, представленные истцом (транспортные железнодорожные накладные) и третьим лицом (ОАО «РЖД») в материалы дела, использованы при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов и не оспорены ответчиком.

Согласно п. 53 Правил оказаний услуг, связанных с перевозками ответчик принял на себя обязательства самостоятельно организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление подвижного состава со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Подписание ответчиком договора на таких условиях означает его согласие с установленным договором и Правилами, оказания услуг, связанных с перевозками, порядком. Заключенный сторонами договор, Правила оказания услуг, связанных с перевозками, а также действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта не связывает сроки непроизводительного простоя вагонов с сроками и порядком формирования транспортных железнодорожных накладных.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. В этой связи доводы ответчика о нарушении истцом и/или третьим лицом приказов Минтранса России № 374 от 07.12.2016 и № 256 от 27.07.2020, являются безосновательными.

Доводы ответчика ООО «Восточный Союз» относительно того, что непроизводительный простой вагонов произошел по согласованию с истцом в результате переноса месячного гарантированного объема погрузки, установленного дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 к договору (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками; о том, что у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнить месячный гарантированный объем в спорный период; о том, что истец допустил злоупотребление правом, предъявив смежные требования за аналогичный период в рамках различных судебных дел и не истребовав у ответчика простаивающие без погрузки вагоны; а также о переносе гарантированного объема в феврале 2022 г.; о переносе гарантированного объема с февраля 2022 г. на март 2022 г.; о переносе гарантированного объема с марта 2022 г. на апрель 2022 г., о переносе гарантированного объема с апреля 2022 г. на май 2022 г.; о переносе гарантированного объема с мая 2022 г. на июнь 2022 г.; о переносе гарантированного объема с июня 2022 г. на июль 2022 г.; о переносе гарантированного объема с июля 2022 г. на август 2022 г. и взыскании отступного, отвергаются арбитражным судом, как не относящиеся к рассматриваемому делу и не соответствующие принципу относимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Представленные же ответчиком документы и расчеты, прилагаемые к отзыву от 10.05.2023, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Более того, указанные ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11435/2023, по которому вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Предмет и основания иска, рассмотренного по делу А41-11435/2023, полностью отличаются от предмета и основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о неприменении истцом при расчете неустойки за непроизводительный простой вагонов моратория на применение штрафных санкций, введенного по инициативе истца, опровергается расчетом неустойки за непроизводительный простой вагонов, из которого следует, что даты начала и окончания простоя указаны с учетом моратория. Указанный мораторий, согласно коммерческому предложению по оказанию услуг на предоставление ИВ и ВТ вагонов под погрузку со станций Дальневосточной железной дороги на период с 22 августа 2022 г по 15 сентября 2022 г (дополнение к коммерческому предложению на август-сентябрь 2022г), имеющемуся в материалах дела, введен по инициативе истца с 22 августа 2022 года.

Доводы ответчика о том, что договор (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П не подписывался генеральным директором ООО «Восточный Союз» и не заключался ответчиком в 2021 году, а также доводы о том, Правила оказания услуг, связанных с перевозками, должны действовать в редакции, устанавливающей неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 2 500 руб. (без учета НДС) в сутки - за вагон-термос; 1 500 руб. (без учета НДС) в сутки - за вагон ИВ-термос, опровергается представленным на обозрение суда договором (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П, подписанным со стороны заказчика (ответчика) генеральным директором ФИО2, со стороны исполнителя (истца) первым заместителем генерального директора по производству и коммерческой работе ФИО3 посредством обмена сторонами электронными копиями подписанных экземпляров договора; представленным в материалы дела электронным образом подписанного со стороны ответчика его экземпляра договора, направленного истцу посредством электронной почты; дополнительным соглашением № 1 о гарантированном объеме погрузки к договору (присоединения) от 18.01.2021 № РЮ-6/6/2021/П, факт заключения которого сторонами не оспаривается; представленными на обозрение суда актами оказанных услуг по договору от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П, подписанными сторонами электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

На момент подписания договора (04.02.2021) Правила оказания услуг, связанных с перевозками от 27.12.2019 № РД-1/420 действовали в редакции приказа АО «Рефсервис» от приказа АО «Рефсервис» от «18» января 2021 г. № РД-1/6, которые вступили в силу с 27.01.2021 и были размещены на сайте АО «Рефсервис» 18.01.2021.

Согласно п. 1.3. Договора (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них. Таким образом, Ответчик, подписывая договор на таких условиях, согласился с Правилами и со всеми изменениями и/или дополнениями, которые будут вноситься в них на протяжении действия договора.

Спорные правоотношения возникли на момент действия Правил в редакции приказа от 19.11.2021 № РД-1/325, которые вступили в действие с 30.11.2021. В обеих редакциях Правил пункт 79 предусматривал размер неустойки за 1 ИВ-термос 3 000 руб. вагон/сутки, а за 1 ВТ-вагон 5 000 рублей.

Суд обозрел сайт АО «Рефсервис» и установил, что на сайте истца размещены Правила как в действующей редакции, так и Правила во всех предыдущих редакциях, содержащих информацию о вступлении их в силу и дате опубликования на сайте.

Таким образом на момент подписания Договора от 04.02.2021 ООО «Восточный Союз» знало о том, что неустойка, предусмотренная п. 79 Правил оказаний услуг, связанных с перевозками, составляет 3 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, в связи с чем, довод ответчика о том, что базовая ставка неустойки должна составлять 1 500 руб. и 2 500 руб., отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям заключённого сторонами договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Договорная неустойка, предусмотренная Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, по своей природе отличается от санкций за неисполнение финансовых обязательств, так как применяется не за нарушение должником имущественных обязательств, направленных на создание или возникновения у кредитора прав на имущество в результате возмездной сделки. В значительной степени договорная неустойка, установленная п. 79 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, представляет собой плату за сверхнормативное пользование ответчиком железнодорожными вагонами истца.

Предметом исковых требований по настоящему делу является фактически взыскание платы за непроизводительный простой вагонов, а не взыскание неустойки или финансовых санкций, начисленных за неисполнение ответчиком денежных обязательств, так как указанная договорная неустойка не связана с встречным имущественным предоставлением со стороны должника (ответчика) и не предполагает каких-либо финансовых вложений со стороны ответчика.

Обязательства по уплате неустойки за непроизводительный простой вагонов, возникло у ответчика по истечении трех суток с дату прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки.

Таким образом, взыскиваемая по настоящему делу неустойка за сверхнормативный простой вагонов не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылки ответчика на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 19.06.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, представляются несостоятельными, так как не соответствуют принципу относимости доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик возражает против представленного истцом расчета исковых требований, прилагаемого к исковому заявлению, мотивируя возражения тем, что расчет исковых требований произведен с арифметическими и логическими нарушениями, что в расчете не учитываются сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, поставленными позже/ранее установленной даты погрузки, а также то, что расчет не учитывает разницу во времени между г. Москвой и г. Владивостоком. Также ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за непроизводительный простой вагонов, согласно которому сумма неустойки за вагоны, пришедшие под погрузки, составляет 2 433 800 руб., сумма неустойки за вагоны, пришедшие под выгрузки составляет 115 800 рублей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время – московское.

В расчетах неустойки за непроизводительный простой вагонов, представленных истцом, указаны даты, соответствующие датам, содержащимся в транспортных железнодорожных накладных и в документах, предоставленных ОАО «РЖД» по запросам арбитражного суда.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и Правилам оказания услуг, связанным с перевозками. Контррасчет, представленный ответчиком отвергается арбитражным судом по причине его несоответствия пунктам 49, 50 Правил оказания услуг, связанных с перевозками.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств об оспаривании им договора присоединения либо Правил оказания услуг, связанных с перевозками.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 74, 75 указанного постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным мотивам довод ответчика о том, что сумма штрафных санкций, предъявленных истцом существенно превышает сумму дохода (валовой выручки) от реализации услуг АО «Рефсервис» за 19 вагонов, не может быть принят арбитражным судом. Иных доказательств того, что взыскание неустойки по ставке, определенной договором, в требуемом истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено. Иные доводы ответчика отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "РЕФСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВОСТОЧНЫЙ СОЮЗ" в пользу АО "РЕФСЕРВИС" неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 5 031 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко