Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-37486/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2018 года

Дело №

А56-37486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» Лузина В.П. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-37486/2018 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирит-99», место нахождения: 107066, Москва, Басманная ул., д. 26, ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623 (далее - ООО «Пирит-99»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтстрой», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. «А» (далее - ЗАО «Балтстрой»), о расторжении договора субподряда от 09.09.2015 № 1987/15-КН/СМ и о взыскании 1 987 833 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлено без движения до 10.05.2018 в связи с неуплатой государственной пошлины в полном размере.

Определением того же суда от 04.06.2018 исковое заявление возвращено ООО «Пирит-99» на основании статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Истец обжаловал определение от 04.06.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба ООО «Пирит-99» оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ООО «Пирит-99» обжаловало определение от 06.07.2018 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «Пирит-99» просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - о принятии к производству его апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку считает, что не должен был направлять копию апелляционной жалобы ответчику, так как в суде первой инстанции его иск возвращен и ЗАО «Балтстрой» не является лицом, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Пирит-99» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО «Балтстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Поскольку ООО «Пирит-99» в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщило к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении ЗАО «Балтстрой» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Кассационная инстанция, изучив доводы подателя жалобы, пришла к выводу, что при оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 260 АПК РФ и исходил из того, что заявителем не соблюдены формальные требования при подаче апелляционной жалобы.

Иное толкование ООО «Пирит-99» положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-37486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева