Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-29583/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29583/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ» (адрес: 115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 4, ОФИС 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНИЯ» (адрес:  188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2005, ИНН: <***>, КПП: 470401001);

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 784101001, адрес: 191014, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 39),

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2024, ФИО4 (паспорт),

от третьего лица:  не явился, извещен,  



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Ксения" о взыскании 31 367 руб. 48 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Главрыбвод» (Заказчик) и ООО «Ксения» (Исполнитель) заключен Договор № 472/21 на оказание услуг от 23.03.2021 г. (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для нужд Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Услуги), а Заказчик обеспечить оплату Услуг по настоящему Договору.

На основании п. 1.2. Договора, Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора, согласно п. 2.1. Договора, составляет 272 760,67 руб., НДС не облагается, в соответствии с расчетом цены Договора.

В силу п. 3.2. Договора, срок выполнения работ: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, крайний срок окончания оказания услуг - 22 мая 2021 г.

В рамках договора ООО «Ксения» оказывало услуги по постановке на государственный учет по следующим объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (адреса расположения площадок):  Невский р/з - Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Островки; Свирский р/з -Ленинградская область, Лодейнопольский район, пос. Свирьстрой; Волховский р/з - <...>; ЛПЭЛЗ - Ленинградская область. Кингисеппский район, дер. Поречье; Нарвский р/з - <...>; Никольский р/з - <...>.

Акт об оказании услуг № 45 от 20.08.2021г. направлен Исполнителем в адрес Заказчика почтовым отправлением (без предупреждения об этом Заказчика), скан-копия Акта об оказании услуг на электронную почту Заказчика не направлялась, достоверно дата окончания оказания услуг Заказчику не известна. Акт об оказании услуг № 45 от 20.08.2021 г. был получен и подписан представителем Заказчика 15.09.2021г. г.

  Таким образом,  Поставщик нарушил обязательства и допустил просрочку поставки Товара на 115 календарных дней (с 23.05.2021 г. по 14.09.2021 г.).

Согласно п. 6.1. Договора, при нарушении сроков оказания Услуг Исполнитель уплачивает Заказчику в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Исполнитель обязан выплатить в пользу Заказчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в следующем размере 31 367, 48 руб.

24.09.2021г. Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате пени (исх. № 2847-08 от 24.09.2021г.).

11.07.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 2950-02 от 11.07.2022). 15.07.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (исх. № 183-кс/2022).

В своем ответе Исполнитель сообщил о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств и прикладывает скриншоты рассмотрения заявок, а также указывает, что ускорить процесс рассмотрения заявок уполномоченным органом он не смог, а заявления были поданы в установленный договором срок.

Как указал ответчик, в результате оказания услуг все объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, были поставлены на государственный учет, что подтверждается свидетельствами о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет № 4965876 от 30.04.2021 г. (дата направления Заказчику 13.05.2021 г.), № 4961582 от 02.06.2021 г. (дата направления Заказчику 04.06.2021 г.), № 5077200 от 19.07.2021 г., № 5077240 от 19.07.2021 г., № 5077276 от 19.07.2021 г., № 5077400 от 19.07.2021 г. (дата направления Заказчику 20.07.2021 г.), № 5095297 от 18.08.2021 г. (дата направления Заказчику 20.08.2021 г.).

Вышеуказанные свидетельства были получены ООО «Ксения» в электронном виде в личном кабинете на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сети «Интернет» по адресу: https://lk.rpn.gov.ru, и по мере готовности, были направлены Заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, при нарушении сроков оказания Услуг Исполнитель уплачивает Заказчику в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000  руб.

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНИЯ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.