Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-24925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24925/23-143-198
19 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УРБАНГЕЙМ» (ИНН 9723094857)

к АО «МСМ-ИНВЕСТ» (ИНН 7724591262)

о взыскании 1.637.885руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Максимов В.А. дов. от 01.12.2022г.

от ответчика: Коробейникова Н.А. дов. от 06.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРБАНГЕЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСМ-ИНВЕСТ» о взыскании 1.155.040 руб. 00 коп. задолженности, 480.845 руб. 44коп. неустойки по договору №ПД-11-21-УГ-М от 04.06.2021г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.04.2023г. в 12 час. 15 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика основания иска не оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2021г. между ООО «УРБАНГЕЙМ» (подрядчик) и АО «МСМ-ИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор подряда №ПД-11-21-УГ-М, согласно которого подрядчик в предусмотренный договором срок обязался выполнить следующие подрядные работы: осуществлять поставку и монтаж детского оборудования (малых архитектурных форм), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Сторонами подписаны три дополнительных соглашения: №1 от 30.06.2021г., №2 от 08.09.2021г., №3 от 22.09.2021г.

В соответствии с п.1.5. договора, объем и требования к выполнению подрядных работ, ассортимент, количество, комплектность оборудования, цена, способ и условия выполнения работ указываются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3 составляет: (п. 2.1. договора, п. 2.1. дополнительного соглашения № 3): начало работ: 07.06.2021г., окончание работ: 17.01.2022г.

При этом, в соответствии с п. 2.1.3. Договора, срок выполнения работ имеет силу при условии сроков внесения авансового платежа(ей). В случае нарушения сроков внесения платежа(ей) срок окончания работ может быть увеличен на количество дней задержки внесения аванса(ов).

В соответствии с п.2.2. датой окончания выполнения работ считается дата подписания комиссией, состоящей из заказчика и подрядчика, УПД, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №3 составляет 5 778 000 руб., включает в себя стоимость изготовления и монтажа детского игрового оборудования.

Истец выполнил работы по договору на сумму 5.778.000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ от 12.01.2022г. и справкой о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период 04.06.2021г.-12.01.2022г. приобщенным к материалам дела.

Ответчик выполненные работы принял, акт о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы не оплатил.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 1.155.040 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, основания иска не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 480.845 руб. 44коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку выполнения обязательства по оплате работ, указанных в п.1.1.1 договора, заказчик платит подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с начислением неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контрасчет.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки признан судом верным в части определения начала периода просрочки (22.01.2022г.).

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, судом произведен перерасчет неустойки в размере 261.090 руб. 20 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п. 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки (штрафа).

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим суд снижает размер истребованной неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 146 385руб. 28коп.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41,49, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСМ-ИНВЕСТ» (ИНН 7724591262) в пользу ООО «УРБАНГЕЙМ» (ИНН 9723094857) 1 155 040руб. 00коп. задолженности, 146 385руб. 28коп. неустойки и 27 161руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис