Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А64-7092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7092/2023
г. Калуга
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н. Судей Бутченко Ю.В.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Кристалл" (ОГРН ФИО2 - представителя 1096824000635; ИНН <***> ) (доверенность от 20.05.2024)

от ООО "Группа "Продовольствие" не явились, о месте и времени (ОГРН <***>; ИНН <***>) слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО3 не явились, о месте и времени

слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А647092/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 4718456руб.12коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кристалл» в пользу ООО «Группа «Продовольствие» взысканы убытки в размере 4280880 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Продовольствие» (покупатель) и ООО «Кристалл» (поставщик) заключен договор поставки сахара от 02.09.2019 № 17-СА, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категории ТС-2, ТС-3), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Грузополучатель товара - индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой у ООО "Группа "Продовольствие" был заключен договор поставки от 10.08.2020 № 267/20.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-14314/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО "Группа "Продовольствие" 4243200 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, 37680 руб. расходов на экспертизу товара, 91025руб.36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 46660 руб.

ООО "Кристалл" было привлечено к участию в деле № А21-14314/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По делу № А21-14314/2022 установлено, что во исполнение условий договора от 10.08.2020 № 267/20, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Группа «Продовольствие», обществом предпринимателю был поставлен сахар, приобретенный у ООО «Кристалл», доставленный 14.08.2022 в адрес предпринимателя в двух железнодорожных вагонах, при приемке которого было выявлено несоответствие поступившего товара ГОСТу, условиям договора и спецификациям, о чем сообщено поставщику. Причем выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе хранения или перевозки товара, их характер свидетельствует о том, что товар уже находился в

мешках со следами влаги. Полученный товар был оплачен ФИО3 на общую сумму 17316120руб.

Во исполнение судебного акта ООО "Группа "Продовольствие" оплатило ФИО3 4418565руб.36коп., из которых 4243200руб. - сумма основного долга, 37680руб. - расходы на экспертизу, 91025руб.36коп. - проценты, 46660руб. - госпошлина. На основании инкассового поручения от 01.08.2023 № 2 с общества взыскано 219890руб.76коп. процентов за период с 24.11.2022 по 01.08.2023.

Считая, что уплаченные денежные средства во исполнение решения суда по делу № А21-14314/2022 являются убытками, причиненными вследствие поставки ООО "Кристалл" некачественного товара, ООО "Группа "Продовольствие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу № А21-14314/2022 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу ООО «Группа «Продовольствие» убытков на сумму 4280880руб. (4243200руб. - денежные средства, взысканные с истца по делу № А21-14314/2022 в счет соразмерного уменьшение стоимости некачественного товара, и 37680руб. расходов на

экспертизу товара), возникших по вине ООО "Кристалл", в связи с поставкой не соответствующего требованиям по качеству сахара.

Доводы ответчика о применении статьи 475 ГК РФ и необходимости рассмотрения в настоящем деле вопроса о возврате предпринимателем в адрес ООО "Кристалл" некачественного товара были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, в том числе, на основании статей 393, 514 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, по делу № А21-14314/2022 рассматривались требования ФИО3 к ООО "Группа "Продовольствие" только о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара, и предпринимателем не заявлялись требования об отказе от исполнения договора и возвращении ей полной оплаты за товар.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Кристалл" уклонилось не только от совместной приемки товара в целях проведения экспертизы, но и не обеспечило вывоз некачественного товара со склада грузополучателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кристалл" по прибытии вагонов с сахаром на станцию Калининград - сортировочный приглашено для совместной приемки и составления акта, так как при вскрытии вагона были обнаружены мокрые, рваные и заплесневелые мешки. В ответ на данное письмо истца ООО "Кристалл" указало, что качество продукции, отгруженной в адрес получателя, полностью соответствует заявленному качеству ГОСТ 33222-2015, в связи с чем не имеется целесообразности выезда нашего представителя на территорию грузополучателя. Письмами от 05.09.2022 и 12.10.2022 истец, с учетом результатов экспертизы, предлагал ответчику обеспечить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара со склада грузополучателя, которые ООО "Кристалл" также оставило без удовлетворения.

Доводы ООО "Кристалл" относительно количества и стоимости некачественного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А21-14314/2022.

Доводы кассационной жалобы с дополнением к ней отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные ООО "Кристалл" в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств спора.

Доводов относительно выводов, содержащихся в судебных актах, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа "Продовольствие", в кассационной жалобе ООО "Кристалл" не приводит.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А64-7092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кристалл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е . Н . Чаусова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1