Решение от 25 января 2021 г. по делу № А50-27466/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«25» января 2021 г. Дело № А50-27466/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление управления жилищных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (308019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 493 821 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 1 493 821 руб. 85 коп.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исходя из видов и характера предусмотренных работ недостатки в их выполнении выявляются в момент приемки результата работ. Истцом при приемке работ каких-либо претензий относительно выполнения работ, их качества и безопасности не предъявлено. По состоянию на 14.01.2021 г. Истцом также не предъявлено никаких претензий относительно качества выполненных работ. Таким образом, работы по Контракту были выполнены Ответчиком качественно, с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.11.2019 г. Срок несения Ответчиком гарантийных обязательств - до 27.11.2020 г. На момент рассмотрения искового заявления срок гарантийных обязательств истек, обязательства по Контракту прекращены в полном объеме. В соответствии с п. 8.1 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 300 265 руб. 70 коп. Указанная денежная сумма по истечении срока гарантийных обязательств подлежит возврату Исполнителю. Указанный размер обеспечения значительно ниже начисленного Истцом штрафа за его непредоставление (практически в 5 раз), что является явно несоразмерным. В случае предоставления Ответчиком обеспечения гарантийных обязательств Истец мог рассчитывать только на получение от Ответчика денежной суммы в размере 300 265 (Триста тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек. Требование о предоставлении обеспечения обязательств было предъявлено Истцом Ответчику 23.09.2020 г., т.е. по прошествии 10 месяцев с даты выполнения работ. При этом у Истца ни на дату предъявления требования, ни на сегодняшний день не возникло какого-либо ущерба в связи с непредоставлением Ответчиком обеспечения гарантийных обязательств. В связи с чем, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

По техническим причинам судебное заседание с использованием системы онлайн-заседания не состоялось.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 05.08.2019 между управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №179-УЖО-БМК (далее – контракт) (л.д.18-30), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: снос методом разборки без сохранения годных материалов многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <...>; вывоз (сбор, транспортирование) и размещение всего мусора, образовавшегося в результате сноса указанного дома; уборку и планировку территории производства работ, в том числе очистку территории от мусора, засыпку траншей, котлованов, подвальной части здания привозным грунтом (II категории), выравнивание, подготовку почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, посев газонов семенами газонных трав (далее по тексту Объект, Работа), в соответствии с объемами, предусмотренными Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно подпункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан на основании технического задания выполнить все Работы по настоящему Контракту собственными силами и (или) силами субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по Контракту, действующих на основании соответствующих договоров с Исполнителем (далее -Субподрядчики), имеющих соответствующие лицензии, свидетельства, разрешения, необходимые для Выполнения порученной работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Приложениями к нему.

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 15.10.2019.

На основании пункта 4.1. контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 29 876 437 руб. 15 коп., включает в себя все обязательные платежи, налоги, подлежащие выплате, и расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта (устройство временных ограждений, сноса дома, разборка фундаментов, транспортировка, размещения отходов, расходы по уборке и планировке территории, озеленению, согласованию, выносу (переносу), отключению инженерных систем многоквартирного дома, сетей телефонизации, радио, телевидения, страхование, уплата таможенных пошлин и прочие расходы).

В силу пункта 5.4. контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, исключив работы по посеву газонов семенами газонных трав на сумму 403 351 руб. 88 коп. При этом стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 275 855 руб. 06 коп. (л.д.34, 35).

28.11.2019 стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 29 473 085 руб. 27 коп. и №2 на сумму 1 275 855 руб. 06 коп. (л.д.37-41).

23.12.2019 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 30 748 940 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №486230.

В письме от 23.09.2020 №059-11-01-29/2-201 истец потребовал от ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в течение 15 календарных дней с момента получения письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №179-УЖО-БМК, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1. контракта. Результат работ передан ответчиком истцу 28.11.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта исполнитель гарантирует Заказчику соответствие выполненных работ действующему законодательству, в том числе их организацию и выполнение при наличии действующих лицензий, разрешений и т.п. требующихся для выполнения такого видов работ по Контракту.

Исполнитель обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего Контракта о качестве в течение всего гарантийного срока, который составляет - 12 (Двенадцать) месяцев со дня их приемки (пункт 6.2. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта гарантийные обязательства, установленные Контрактом, должны обеспечиваться Исполнителем предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Исполнителем самостоятельно. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 300 265 (триста тысяч двести шестьдесят пять) рублен 70 копеек (1% процент начальной (максимальной) цены Контракта).

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Исполнителем Заказчику не позднее даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Оформление акта приемки выполненных работ осуществляется после предоставления Исполнителем такого обеспечения в порядке и в сроки, установленные Контрактом (пункт 8.3. контракта).

В связи с неисполнением указанных обязательств истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 493 821 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных кон фактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполни гелем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». Сторона, нарушившая Контракт, обязана возместить другой стороне причиненные нарушением убытки.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (подпункт 7.4.3. контракта).

В силу подпункта 7.4.4. контракта за каждый факт неисполнения пли ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4.5 - 7.4.6 настоящего Контракта):

а)10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

В пункте 7.4.4.1. контракта согласовано, что размер штрафа составляет 1 493 821 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в материалы дела исполнителем не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с исполнителя штрафа предъявлено заказчиком обосновано.

Ответчик считает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что в период гарантийного срока не выявлены недостатки в выполненных работах, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 200 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 740 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 740 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров