Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-173002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173002/23-93-1424
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

к МВД России (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии

от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России по Москве в лице УГИБДД МВД России по Москве о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обжаловании постановления УГИБДД МВД России по Москве от 02.09.2020 № 18810377206700027410 по делу об административном правонарушении.

На основании ходатайства ГУ МВД России по Москве произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Москве на надлежащего МВД России.

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", МВД России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением УГИБДД МВД России по Москве от 02.09.2020 № 18810377206700027410 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обжаловало его в Никулинском районном суде г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2023 по делу № 123104/20 постановление УГИБДД МВД России по Москве от 02.09.2020 № 18810377206700027410 отменено, производство по делу прекращено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 07/09 от 07.09.2020.

Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами и составила 50 000 руб.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается от 30.11.2020 № 07/09.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 07 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и

обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МВД России в сумме 500 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН <***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 500 (пятьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 (двадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков