Дополнительное решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А81-10602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10602/2024
г. Салехард
05 декабря 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 54 315 рублей 18 копеек,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

установил:

исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности на основании определения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2024 по делу № 2-1224/2024.

Акционерное общество обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.11.2020 по 30.2021, с 01.10.2023 по 30.04.2024 в размере 38972,66 рублей, пени за период просрочки с 11.11.2023 по 14.06.2024 в размере 15342,52 рублей.

Определением Надымского городского суда от 09.08.2024 по делу № 2-1224/2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Надымского района.

Определением от 30.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх. № 90424), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований до 23.07.2021 в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать.

От истца представлены возражения на отзыв (вх. № 85324).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Администрации Надымского района в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» 21 833 рубля 12 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ноября 2021 года по апрель 2024 года, 1 117 рублей 80 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 24 930 рублей 05 копеек.

Поскольку не рассмотрено требование истца в части взыскания неустойки, определением от 29.11.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения на 05.12.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2023 по 14.06.2024 в размере 15 342 рублей 52 копеек.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен спор о судебных расходах.

Таким образом, в решении суд должен разрешить вопрос относительно требования истца о взыскании с ответчика в части взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2023 по 14.06.2024 составили 15 342 рублей 52 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГКРФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ПС РФ.

Учитывая применение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2021 по 14.06.2024 в размере 1 979 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Надымского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.12.2021 по 14.06.2024 в размере 1 979 рублей 13 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

М.А. Санджиев

Судья