Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А58-3660/2018

812312326/2021-23690(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3660/2018
13 октября 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технология Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу № А58-3660/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Технология Севера» (далее – ЗАО «Технология Севера») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (далее – ООО «Север-СМ») о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564, заключенного сторонами 19.09.2014; отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:107026:356 и на гараж с кадастровым номером 14:36:107026:380, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, дом 9, 11; недействительным договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 № 1978, заключенного между министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Север-СМ», восстановлении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, дом 9, 11, и права аренды ЗАО «Технология Севера» на указанный земельный участок.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2020 года принятые судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014 № 1978, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Север-СМ» в отсутствие правовых оснований, совершив ряд ничтожных сделок, незаконно приобрело в собственность спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание, нарушив исключительное право последнего на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и ООО «Север-СМ», не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, с 03.10.2014 ООО «Север-СМ» является собственником объектов недвижимого имущества (гараж, нежилое здание), находящихся по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 9, 11.

22.12.2014 по договору купли-продажи № 1978 министерство передало в собственность ООО «Север-СМ» земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66 общей площадью 2746 кв.м., на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Право собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок зарегистрировано 06.02.2015.

21.08.2015 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1600/2015 ЗАО «Технология Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А58-1600/2015 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор от 09.10.2013 купли-продажи административного здания площадью 127,2 кв.м, литеры А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, находящихся на земельных участках площадью 2746 кв.м и 586 кв.м по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11, заключенный между ЗАО «Технология Севера» и ООО «Север-СМ»; на ООО «Север-СМ» возложена обязанность возвратить ЗАО «Технология Севера» административное здание с постройками.

В рамках дела № А58-1600/2015 конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» 30.05.2017 подал заявление о применений последствий недействительности сделки, оформленной договором от 09.10.2013, в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв.м. и гараж площадью 320,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, дом 9, 11; погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права; признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66; восстановлении права государственной собственности на указанный земельный участок и права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении данного земельного участка.


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с тем, что, заявляя о применении последствий недействительности договора от 09.10.2013, конкурсный управляющий фактически оспаривал право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, а не преследовал цель восстановить права должника как стороны договора от 09.10.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ЗАО «Технология Севера» сослался на то, что собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:66, в силу вступившего в законную силу судебного постановления, является должник – ЗАО «Технология Севера», право собственности которого на указанное административное здание никогда не прекращалось. В нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не имел законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Гастелло, 9, 11.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2014 № 1978, заключенного между министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и ООО «Север-СМ», суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как отмечено выше, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным истец преследовал цель защиты исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации) в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.


Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что за ООО «Север-СМ» зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположен, в том числе принадлежащий на праве собственности истцу объект недвижимости.

Между тем к установленным обстоятельствам спора суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно посчитали, что ЗАО «Технология Севера» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его интересы могут быть восстановлены лишь путем признания общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ранее аналогичное положение содержалось в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены,


не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ). В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что выбор способа защиты (признание сделки недействительной или признание права общей долевой собственности) лицом, права которого не были учтены при приватизации земельного участка в порядке, определенном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от его воли.

В этой связи выводы судов о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, противоречат требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела усматривается, что истец последовательно настаивал на признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в связи с нарушением его исключительного права, предусмотренного названной нормой.

Требование истца о признании указанного договора недействительным в полном объеме не препятствовало суду разрешить спор по существу исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить часть, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, путем производства судебной экспертизы или выполнения кадастровых работ с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

Кроме того, судам надлежит учесть, что одним из оснований для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка явился договор купли- продажи зданий от 09.10.2013, который признан 11.10.2016 судом в рамках дела № А58-1600/2015 недействительным.


Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи судам необходимо исследовать вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка с учетом того, что договор от 09.10.2013 не породил юридических последствий и не мог служить основанием для возникновения права ответчика на весь земельный участок.

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, противоречащая закону и нарушающая права третьих лиц, совершенная вследствие ранее недействительной сделки.

Исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судам при определении начала течения срока исковой давности по оспариваемому договору следует также принять во внимание, что договор от 09.10.2013 был признан недействительным судом 11.10.2016.

Кроме того, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика второй стороны оспариваемого договора – Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Вместе с тем суды в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25 февраля 2020 года.

Поскольку при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд не выполнили указания суда кассационной инстанции, не исследовали доказательства и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года по делу № А58-3660/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи Л.М. Соколова

Ю.С. Яцкевич