Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-48755/2018

4417/2018-367616(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48755/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью"Котлотехника" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Чудновского д.19, лит.А, пом.4Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 23.09.2005);

ответчик: Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187350, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: <***>);

о взыскании 536556 руб. долга, 61332 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 0145300020315000018, 30000 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 03-11/16КТ(э), 3649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. долга по договору от 18.11.2016 № 04- 11/16КТ(э), 3649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20800 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 05-11/16КТ(э), 2530 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котлотехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) 536556 руб. долга, 61332 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2015 № 0145300020315000018, 30000 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 03-11/16КТ(э), 3649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. долга по договору от 18.11.2016 № 04- 11/16КТ(э), 3649 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами, 20800 руб. задолженности по договору от 18.11.2016 № 05-11/16КТ(э), 2530 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальный контракт № 0145300020315000018 от 24.11.2015г., договор № 0311/16КТ, договор № 04-11/16 КТ, договор № 05-11/2016 КТ.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ определена в размере 2 731 056 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что в 2015 году производится оплата в размере 2 194 500 руб. 00 коп. (исполнено), а оплата 536 556 руб. 00 коп. в 2016 году после подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Факт выполнения работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, подтверждается подписанными обеими сторонами Актом № 1 о приемке выполненных работ от 24.12.2015 (форма КС-2), справкой № 1 стоимости выполненных работ от 24.12.2015 (форма КС-3).

Несмотря на то, что работы выполнены Истцом в полном объеме, оплата за выполненную работу произведена только частично, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 15.02.2018, согласно которому задолженность составляет 536 556 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта оплата суммы задолженности должна была быть произведена в 2016 году, просрочка в оплате задолженности по оплате по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет 473 дня.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 26 марта 2018 года ключевая ставка, установленная ЦБ России составляет 7.25% годовых.

Таким образом, размер пени по состоянию на 18 апреля 2018 года составляет: 536 556 руб. 00 коп. х 473 дня/300 = 61 332 руб. 82 коп.

Общая сумма задолженности: 536 556,00 + 61. 332,82 = 597 888 руб. 82 коп.

Пунктом 2.1 договора № 03-11/16КТ(э) определено, что стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не более 10-ти рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи.

Акт № В370 о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.11.2016.

Однако оплата за выполненные работы не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2018.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату по Договору до 02 декабря 2016 года, а просрочка оплаты составила 502 дня.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету размер процентов за задержку оплаты по Договору составляет 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Общая сумма задолженности: 30 000,00 + 3 649,44 = 33 649 руб. 44 коп.

Пунктом 2.1 договора № 04-11/16 КТ(э) определено, что стоимость работ по договору составляет 30 000рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится в срок не более 10-ти рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи.

Акт № В371 о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.11.2016.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2018 подтверждается, что оплата за выполненные работы не произведена.

Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату по Договору до 02 декабря 2016 года, просрочка оплаты составила 502 дня.

Согласно расчету размер процентов за задержку оплаты по Договору составляет 3 649 рублей 44 копейки.

Общая сумма задолженности: 30 000,00 + 3 649,44 = 33 649 руб. 44 коп.

Пунктом 2.1. Договора № 05-11/16 КТ(э) определено, что стоимость работ по договору составляет 20 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в срок не более 10-ти рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи.

Акт № В372 о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.11.2016. Однако оплата за выполненные работы не произведена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2018. Таким образом, Ответчик обязан был произвести оплату по Договору до 02 декабря 2016 года, просрочка оплаты составила 502 дня, в том числе 29 дней в 2016 году, 365 дней в 2017 году и 108 дней в 2018 году.

Согласно расчету размер процентов за задержку оплаты по Договору составляет 2 530 рублей 29 копеек (прил. 29).

Общая сумма задолженности: 20 800,00 + 2 530,29 = 23 330 руб. 29 коп.

Общая сумма задолженности по одному Муниципальному контракту и трем договорам составляет: 597.888,82 + 33.649,44 + 33.649,44 + 23.330,29 = 688.517 рублей 99 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца, а также своего расчета с указанием иных подлежащих уплате сумм, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспорил.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлотехника" 536 556 руб. долга, 61 332 руб. 82 коп. пеней по муниципальному контракту от 24.11.2015; 30 000 руб. 00 коп. долга, 3 649 руб. 44 коп. процентов по договору от 18.11.2016 № 03-11/16КТ(э); 30 000 руб. долга и 3 649 руб. 44 коп. процентов по договору от 18.11.2016 № 04-11/16КТ(э); 20 800 руб. долга и 2 530 руб. 29 коп. процентов по договору от 18.11.2016 № 05- 11/16КТ(э), а также 16 707 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.