Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А52-6361/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6361/2023
город Псков
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года



Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез» (адрес: 182101, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, Литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

прокурор Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

об изъятии из чужого незаконного владения и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от прокурора Псковской области: Морозова Е.А. – представитель по доверенности;

от третьих лиц:

ГУ МЧС России по Псковской области: ФИО2 – представитель по доверенности;

ПАО «Ростелеком», Управления Росреестра по Псковской области: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратилось (далее – истец, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения «Здание СУС подземное», <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м., и признании права собственности за Российской Федерацией на «Здание СУС подземное», <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований указаны: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ГУ МЧС России по Псковской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснения, указал, что спорное помещение является объектом гражданской обороны, собственностью Российской Федерации и вследствие незаконных действий по приватизации объекта и дальнейшей его продажи незаконно выбыло из владения Управления, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель Прокуратуры Псковской области исковые требования Управления поддерживает по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Представитель ГУ МЧС России по Псковской области в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, указал, что спорный объект стоит на учете, как убежище и не может находиться в частной собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в материалы дела ответчиком представлены отзывы, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, кроме того по заявленным требованиям заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как имущество было приобретено в 2008 году.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на иск и дополнительные позиции, согласно которым полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорный объект выбыл из владения Российской Федерации, указал, что сделка приватизации и Распоряжение Минимущества РФ от 24.12.2003 № 7218-р оспорены и отменены не были, также полагал, что срок исковой давности истек.

От Управления Росреестра по Псковской области письменный отзыв по существу спора не поступал.

Ответчик и третьи лица (Управление Росреестра по Псковской области, ПАО «Ростелеком») не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть спор по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции и доводы сторон, суд установил следующее.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях является собственником нежилого помещения, «убежище № 1» (Сетевой узел связи (подземное), расположенного по адресу: <...> д. б/н.

Согласно выписке из реестра федерального имущества №497/5 от 07.08.2023 данный объект значится под реестровым номером В12600005443 (присвоен 01.09.2011) с общей площадью 1625,9 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, вышеуказанное здание площадью 1625,9 кв.м., КН 60:25:0020501:50, относится к объектам гражданской обороны, принято в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается паспортом защитного сооружения гражданской обороны № 1-2-60 (л.д. 62-63 т. 1), информацией ГУ МЧС России по Псковской области от 29.02.2024, отчетными документами по результатам проведенных в 2014, 2018 годах инвентаризаций и оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны на территории Псковской области.

Согласно совместно утвержденному перечню защитных сооружений гражданской обороны, в том числе введенных в эксплуатацию до 21.01.1992 г., которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которые право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке спорный объект включен как защитное сооружение (пункт 14 перечня).

Указанный перечень согласован с Главным управлением МЧС России по Псковской области и утвержден руководителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918 и приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227.

В ответ на запрос Управления Администрация города Великие Луки сообщила, что постановлением Администрации города Великие Луки от 17.07.2020 № 1113 «О присвоении адресов объектам недвижимости» объекту недвижимости с КН 60:25:0020501:50, расположенному на земельном участке с КН:60:25:0020501:29, присвоен адрес: Российская Федерация, Псковской область, г. Великие Луки. ФИО3, д. 22, строение 3 (письмо от 15.01.2024 № 94).

Из документов, полученных от ППК Роскадастр по Псковской области, а также документов, представленных ПАО «Ростелеком» в отношении «Здание СУС подземное», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м., следует, что основанием к регистрации права собственности "Ростелеком" послужил план приватизации с приложением, акт оценки имущества и распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №787-р от 05.05.1993 (л.д.118-150 т.1, л.д.1-61 т.2), на основании чего выдано свидетельство 60-аж №156326 от 28.09.2004.

Между обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 21.07.2008 № 03-10-52, по условиям которого ООО «Луки-Синтез» приобрело недвижимое имущество, в том числе нежилое одноэтажное здание СУС (подземное) общей площадью 1625,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 60:25:020501:0002:6041-П, расположенное по адресу: <...> Литер П. Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 21.07.2008, договор прошел государственную регистрацию.

Согласно свидетельству от 03.10.2008 (серия 60 АЖ 424495) право собственности на основании договора купли-продажи от 21.07.2008 № 03-10-52 зарегистрировано за ООО «Луки-Синтез».

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 28.07.2022 заключен государственный контракт № К22-79 на выполнение работ по изготовлению технических планов для постановки на государственный кадастровый учет объектов гражданской обороны (зданий, помещений, бомбоубежищ), расположенных на территории Псковской области (г. Великие Луки) с ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки».

По результатам выполненных работ ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» составлено заключение от 06.10.2022 № 11/3217 в отношении объекта гражданской обороны «Помещение убежища № 11 (Сетевой узел связи (подземное)», расположенное по адресу: <...> д. б/н и установлено, что по данным технической инвентаризации объект - здание сетевого узла связи (подземное) (Литер П), площадью 1625, 9 кв. м, в ЕГРН объект не идентифицирован, в отношении объекта зарегистрированы права: вид права – собственность, запись о регистрации № 60-60-02/020/2008-805 от 03.10.2008, на дату регистрации права в 2008 году КН 60:25:0200501:0029:6041:П.

Истец, в процессе исполнения заключенного государственного контракта с ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» после получения его заключения, узнал о том, что спорное имущество, убежище, выбыло из его владения помимо его воли, а наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на указанное имущество нарушает права Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на государственную регистрацию права собственности на данное имущество. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в редакции уточнения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, спорный объект недвижимости подлежит истребованию у ответчика в пользу истца, в остальной части в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 05.05.2009 № 5-В09-10, статья 304 ГК РФ в отличии от статьи 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно уточненному исковому заявлению и устным пояснениям, данным в судебном заседании, истец в качестве правового основания для истребования имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект указывает, что запись в ЕГРН о правообладателе ООО «Луки-Синтез» нарушает его права, мешает проведению инвентаризационных работ в отношении спорного имущества, отвечающего признакам убежища. В связи с чем просит признать право собственности за Российской Федерацией и истребовать имущество по правилам статьи 304 ГК РФ, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). Поскольку в силу статьи 208 ГК РФ к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права по правилам статьи 304 ГК РФ исковая давность не распространяется, возражает против заявления ответчика и третьего лица о применении судом срока исковой давности.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Изучив материалы дела, заявленные исковые требования, суд не может согласиться с выбранной истцом правовой квалификацией заявленных требований как негаторного иска, полагает к спорной ситуации подлежит применению статья 301 ГК РФ, а спорное имущество подлежит виндикации у ответчика, исходя из следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 15324/1 предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем согласно представленным в материалы дела документам, в том числе акту инвентаризации, оценки содержания и использования сооружения ГО (убежища) инв. № 1-2-60 от 03.09.2018 (том 1 л.д. 72-73), письму ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», позиции ответчика следует, что ООО «Луки-Синтез» владеет имуществом с 2008 года, доступ к объекту ограничен.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и всех представленных в материалы дела доказательств суд считает установленным факт выбытия «Здание СУС подземное», <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м. из владения Российской Федерации в лице Управления.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопросы гражданской обороны и создания защитных сооружений регулируются Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Закона № 28-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ определено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Порядок создания убежищ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок создания убежищ).

Согласно пункту 2 данного Порядка к объектам гражданской обороны относится убежище, под которыми понимается защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в части создания объектов гражданской обороны определены в пунктах 8 и 9 этого Порядка.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 Правил № 583).

Правилами № 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Основанием для ведения учета спорного объекта гражданской обороны убежища с инвентарным номером 1-2-60 является представленный в материалы настоящего дела паспорт убежища от 1975 г.

Таким образом, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию в 1975 году, и предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Государственное предприятие "Ростелеком" было создано 30.12.1992 распоряжением Госкомимущества путем объединения 20 подразделений предприятия, ранее бывших самостоятельными предприятиями. В соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 № 1507-р осуществлялась приватизация государственного предприятия связи «Ростелеком» путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

Пунктом 4.4 распоряжения № 1507-р предусмотрено, что при преобразовании государственного предприятия «Ростелеком» в акционерное общество предусмотрена передача по договору в АО «Ростелеком» в оперативное управление соответствующих мобилизационных и имущества, закрепленных за предприятиями, указанными в приложении.

Согласно плану приватизации, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, «Здание СУС подземное», Российская Федерация, Псковская область, г. Великие Луки, в составе приватизированного имущества не поименован, в приватизацию данного предприятия не вошло.

Более того, названный план приватизации содержит ссылку о наличии объектов радиовещания и объектов гражданской обороны, остающихся в государственной собственности, на сумму 6781 руб., которые подлежат передаче на баланс общества на правах хозяйственного ведения.

Как указал в своей позиции привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Псковской области, закрепление за ПАО «Ростелеком», а впоследствии за ООО «Луки-Синтез» на праве собственности объектов гражданской обороны является незаконным и подлежит исключению из состава приватизируемого имущества.

Суд находит такую позицию обоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в случае принятия решения о приватизации создается комиссия по приватизации предприятия и устанавливается срок подготовки плана приватизации.

Комиссия по приватизации обязана рассмотреть проекты планов приватизации, представленные заявителями.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, действовавшей в период приватизации государственного предприятия «Ростелеком, приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, находящегося в настоящее время в собственности ООО «Луки-Синтез». Такого решения сторонами в материалы дела не представлено, отсутствует в регистрационном деле, в архиве, в документах о приватизации.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президентом Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относятся объекты гражданской обороны – убежища.

Таким образом, суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи, с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Законодательство, относящее защитные сооружения исключительно к федеральной собственности, с учетом принципа действия законодательства во времени на момент приватизации находилось в открытом доступе, в связи с чем об указанном императивном запрете, с учетом презумпции знания закона, АО «Ростелеком» не могло не знать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации № 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по приемке в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны и их использованию в мирное время СН 464-74, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 12.08.1974 № 167, пунктами 4 и 5 постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством защитные сооружения, встроенные в здания и сооружения, входящие в комплекс строительства объектов производственного или жилищно-гражданского назначения, а также предусмотренные в составе вновь возводимых и реконструируемых рудников и шахт, принимаются в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями вместе с основным объектом строительства или его пусковым комплексом. При их приемке требуется обязательное участие представителей штабов гражданской обороны.

Указом Президента Российской Федерации от 21.03.1992 № 288 «О мобилизационной подготовке народного хозяйства России» на органы исполнительной власти территориальных образований и руководителей министерств, ведомств, объединений, предприятий, имеющих мобилизационные задания, возлагалась ответственность за организацию и осуществление мобилизационных мероприятий.

Письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 № АИ-13/2253 доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, резервов, мощностей, заданий, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме.

В случае принятия решения о приватизации предприятия с его правопреемником заключается договор об обязательствах в отношении мобилизационных объектов, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны с правом его расторжения в случае снятия с предприятия соответствующих заданий.

Таким образом, ответственность за включение объектов гражданской обороны в состав приватизируемого имущества возлагалась на руководителей предприятий, в т.ч. на их мобилизационные отделы.

Исходя из смысла соответствующих требований законодательства, ответственность за содержание плана приватизации, в т.ч. за включение в состав приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, возлагается на приватизируемое предприятие, которое обращается с заявкой о приватизации, а не на Комиссию по приватизации, которая могла и не знать о наличии на предприятии мобилизационных объектов.

Этим и объясняется то обстоятельство, что план приватизации 1993 года содержит ссылку о наличии объектов радиовещания и объектов гражданской обороны, остающихся в государственной собственности, а изданное 24.12.2003 распоряжение Минимущества России имеет приложение, из которого следует, что в Пообъектовый перечень зданий и сооружений Государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», вошло здание СУС (поземное), расположенное по адресу: Псковская область. Г. Великие Луки, ул. Луговая, которое с 1975 года имеет статус «убежище» и является защитным сооружением.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ООО «Луки-Синтез», а также ПАО «Ростелеком» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

В настоящее время статус защитного сооружения гражданской обороны, а именно - убежища, подтверждается соответствующим паспортом, данное защитное сооружение гражданской обороны стоит на учете в ГУ МЧС России по Псковской области и числится в реестре федеральной собственности с 2011 года.

Исходя из данных, указанных в паспорте ЗС ГО, объект гражданской обороны (ЗС ГО) № 1-2-60, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м., является убежищами A-III класса.

Факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализирующих признаков подтверждается, в том числе, выпиской из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Псковской области.

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопредшественник Росимущества) от 05.11.1996 № АР-13/7746).

Доказательства, свидетельствующие об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорный объект обладал статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации, который не утрачен до настоящего времени и до момента распоряжения им мог быть передан только на ответственное хранение и в пользование АО «Ростелеком» и ООО «Луки-Синтез».

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

При таких обстоятельствах приватизация спорного объекта, последующие сделки по отчуждению данного имущества в собственность ООО "Луки-Синтез" являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку были законодательно запрещены.

Указанный факт исключает возникновение права частной собственности на спорное убежище, поскольку оно с соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за АО «Ростелеком», а в последующем и за ООО «Луки-Синтез» неправомерно.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 34, 36 Постановления Пленума № 10/22).

В пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В этой связи дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение здания не имеет правового значения для установления факта его действительности как ранее возникшего и возникшего на основании закона.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Доводы ответчика и ПАО «Ростелеком» о пропуске Управлением срока исковой давности отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность.

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, если совершение подобных сделок сопровождалось реальным выбытием объектов гражданской обороны из владения публично-правового образования (в лице компетентных органов), то вопрос о возможности истребования этого имущества из чужого незаконного владения решается судами с учетом установленных главой 12 ГК РФ правил об исковой давности.

При разрешении спора суд учитывает, что нарушение прав законного собственника приобрело длящийся и видоизменяющийся характер.

Российская Федерация, не являлась участником приватизации, решения о приватизации убежища в 1993 году не принимала.

Суд принимает во внимание, что Управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны в 2022 году в результате исполнения государственного контракта от 28.07.2022 № К 22-79, из письма от ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки», полученных при предоставлении информации в рамках заключенного государственного контракта. В проводимых сотрудниками Администрации города Пскова и МЧС инвентаризациях в 2014, 2018 годах инвентаризациях ТУ Росимущество участие не принимало, ему результаты проведенных инвентаризаций для сведения не направлялись.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа государственной власти (Росимущество) до момента получения сведений от ГБУ ПО «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» не было известно о нарушениях, допущенных при приватизации убежища, а также не было известно о его выбытии из владения Российской Федерации.

При этом Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.10.2023, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 309-ЭС17-10203.

Также суд отмечает, что при установлении факта доказанности принадлежности спорного объекта Российской Федерации и его выбытия из федеральной собственности помимо воли собственника, оставление недвижимого имущества в собственности ответчика только по причине истечения исковой давности означало бы легализацию приобретения недвижимого имущества не предусмотренным законом способом и на основаниях, не предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной, в частности, в Определении ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-299/12 по делу № А33-3111/2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2011 года N 17912/09, отказ в применении исковой давности является санкцией за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум счел обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости".

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик приобрел объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

При приобретении имущества в результате приватизации проверка наличия особого правового статуса защитного сооружения, исключающего возможность перехода прав на указанное имущество в результате приватизации, является действием, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, приобретающего такой актив.

Таким образом, предполагается, что каждый участник рынка обязан предпринять все необходимые меры, направленные на проверку легальности происхождения приобретаемого имущества.

При этом, к ответчику - как к субъекту предпринимательской деятельности предъявляются повышенные требования к проверке приобретаемых и реализуемых активов.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения суд отклоняет, поскольку в период рассмотрения настоящего спора ответчик не предпринял попыток по возврату имущества истцу, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «Луки-Синтез» на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Поскольку право собственности Российской Федерации на данные помещения является ранее возникшим и юридически действительным в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, исковые требования об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, в котором указано на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Иные доводы ответчика и ПАО «Ростелеком», изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что законным собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления № 10/22).

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный подход воспроизведен в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в соответствии с которым когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, решение суда по рассматриваемому делу об истребовании имущества является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении права собственности на нежилое здание, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании права собственности надлежит отказать.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В остальной части в иске ТУ Росимущества надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С целью определения цены иска, а именно стоимости истребуемого истцом помещения, судом исследованы документы относительно приобретения помещения последним покупателем, выписка из ЕГРН в отношении спорного помещения.

Учитывая давность заключения договора купли-продажи, стоимостные изменения на рынке недвижимости с момента заключения договора в 2008 году по настоящее время, отсутствие иных актуальных сведений о рыночной стоимости истребуемого помещения, суд полагает возможным определить стоимость истребуемого имущества по кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН по состоянию на 24.07.2023 в размере 7 372 464 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах стоимость истребуемого имущества для определения размера госпошлины составляет 7 372 464 руб. 70 коп., государственная пошлина от этой цены иска составляет 59 862 руб.

Учитывая итог рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет надлежит взыскать 59 862 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях «Здание СУС подземное», адрес объекта: <...>, кадастровый номер 60:25:0020501:50, площадью 1625,9 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луки-Синтез» в федеральный бюджет 59862 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова