Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А75-20943/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20943/2019
19 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществус ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (адрес: 454100, Челябинская область, город Челябинск, проспект комсомольский, дом 122, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 792 148,40 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец, АО «ЮТЭК-РС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании 499 081 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 110 000 рублей штрафаза не предоставление еженедельных отчетов, 148 066 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного кабеля по договору № 7121-пр/17 от 21.02.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 21.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 05 ноября 2020 года в 09 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.11.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 7121-пр/17 от 21.02.2017 (л.д. 17-28 т. 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнитьстроительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Корректировка проекта «Внутриквартальные инженерные сети в 19 микрорайоне (вынос ПС 35/6 кВ «Заречная» со строительством РП-6 кВ в г. Мегионе)» с применением давальческого оборудования заказчика, включающие в себя:

• выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

• выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное и комплексное опробование совместно с эксплуатирующей организацией назначенной заказчиком, проведение приемосдаточных испытаний в соответствии с ПУЭ Гл. 1.8;

• устранение дефектов;

• возврат земель землепользователям с подписанием справок о возврате земельных участков землепользователям, а также совместно с заказчиком оформление и утверждение в местной администрации акта приемки-передачи рекультивированных земель по доверенности заказчика;

• сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

• при необходимости разработать рабочую документацию;

• поставку на строительную площадку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по настоящему договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении №9);

• иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с технической и проектно-сметной документацией, протоколом согласования договорной цены и календарным планом производства работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и затрат по договору составляет6 294 883 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18% 960 236 рублей 41 копейка,и зафиксирована в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1к договору, л.д. 27 т. 1).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора.

Условиями пункта 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ подрядчиком определяются календарным планом (приложение № 2 к договору, л.д. 28т. 1). Согласно календарному плану производства работ начало выполнения работ (строительство КЛ-6 кВ (СМР)) - 25.02.2017, окончание (посев семян с внесением сухих удобрений в почву) - 14.09.2017.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору, включая гарантийные обязательства подрядчикапо настоящему договору (пункт 19.1 договора).

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчик выполнил лишь часть работ на сумму 5 209 921 рубль 84 копейки, а именно: строительство КЛ-6 кВ (СМР) в том числе: вынос осей КЛ-6 в натуру, устройство стартовых и приемных котлованов ГНБ, устройство ГНБ с монтажом полиэтиленовых труб, устройство траншей КЛ-6 кВ, монтаж кабеля в полиэтиленовых трубах и траншеях, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 25.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1от 25.07.2017.

Последующие работы, указанные в календарном плане, по мнению истца, начинаяс монтажа кабельных муфт, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 14.9 договора в сумме 499 081 рубля 60 копеек.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены требования пункта 4.4.23 договора о предоставлении еженедельных письменных отчетов о выполненных работах и мероприятиях по договору, что послужило основанием для начисления подрядчику штрафа в общем размере 110 000 рублей на основании пункта 14.13 договора.

Также по данным АО «ЮТЭК-РС» подрядчиком не возвращен кабель силовой марки АПвПУГ 3*150мк/35-6 в количестве 210 м. стоимостью 148 066 рублей 80 копеек,в подтверждение чего представлены накладная № 52 от 01.03.2017 на отпуск материалов на сторону, ведомость материалов заказчика от 25.07.2017, акт передачи (возврата) материалов от 25.12.2017.

В связи с неисполнением обязательства по договору заказчик направил подрядчику уведомление от 19.12.2017 № 01-04/9927 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал уплаты начисленных неустоек (л.д. 131-140 т. 1).

Поскольку направленная в последующем претензия № 01-04/3001 от 25.04.2018об уплате неустойки, штрафа и стоимости кабеля оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 14.9 договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с календарным планом производства работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2017 по 15.12.2017 составила 499 081 рубль 60 копеек.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик настаивает на отсутствии нарушений срока выполнения работ по договору № 7121-пр/17 от 21.02.2017.

Как утверждает ответчик и подтверждено материалами дела, в процессе исполнения договора существенным препятствием при выполнении работ на объекте явилось то, что на пути запроектированного прохождения кабельной трассы находятся существующие объекты недвижимости - парковка на пр-те Победы, сети канализации МУП «ТВК»,а также жилые постройки (балки). Подрядчик своим письмом от 22.05.2017 № 810/05 указал на данные факты и просил оказать содействие в решении вопроса освобождения участка для производства строительно-монтажных работ по прокладкеКЛ-6 кВ (л.д. 106 т. 1).

Как следует из отзыва на иск, о данных обстоятельствах истецне информировал ответчика при заключении договора, тогда как сам достоверно знал об указанных фактах, что подтверждается протоколом совещания от 17.01.2017 № 11-01,из содержания которого усматривается, что по второму вопросу было принято решение Администрации МО г. Мегион осуществить снос балков во вором квартале 2017 года, выделить отвод земельного участка под трассы КЛ-6кВ – май-июнь 2017 г. с целью выполнения строительно-монтажных работ в летний строительный сезон 2017 г.Несмотря на принятые решения, Администрацией города Мегиона ответчику была предоставлена копия письма № 16-340 от 28.03.2017, адресованного АО «ЮТЭК-РС»из которого следует, что Администрацией города Мегиона было отказано в согласовании проекта межевания территории. При этом техническая и проектно-сметная документация была составлена без учета данных обстоятельств, объективно препятствовавших проведению работ ответчиком.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, изначально в договоре № 7121-пр/17 от 21.02.2017 был предусмотрен способ укладки кабеля путем рытья траншеи и погружения кабеля в нее. Но поскольку на территории выполнения работ находились действующие объекты недвижимости, снос которых не был предусмотрен,по согласованию сторон способ прокладки кабеля был изменен путем выполнения проколов методом горизонтально-направленного бурения в определенных точках (далее – ГНБ), при таком способе верхний слой земли не разрушался, в связи с чем отпала необходимость выполнения работ по благоустройству территории с последующим посевом семян (пункт 3 календарного плана выполнения работ). Выполнение работ методом ГНБ повлекло необходимость корректировки объемов и видов работ, ранее предусмотренных договором № 7121-пр/17 от 21.02.2017 (л.д. 102-105 т. 1). Поскольку стоимость таких работ значительно увеличилась, истцом было принято решениео проведении нового тендера, по результатам которого сторонами был заключен договор подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017 со сроком выполнения работ – 13.11.2017.

Вышеуказанные обстоятельства АО «ЮТЭК-РС» при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителями сторон подтверждено, что в рамках договора подряда № 7121-пр/17 от 21.02.2017 ответчиком выполнялись только работы по ГНБ, по договору подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017 - непосредственно строительно-монтажные и пуско-наладочные работы КЛ-6кВ,что следует из предмета самого договора, технического задания (ведомость объемов работ) и локального сметного расчета к нему.

Таким образом, принимая во внимание, что скорректированные объемы и виды работ в последующем были включены в договор подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017, суд приходит к выводу, что подрядчик фактически завершал работы именно в раках указанного договора, а не договора подряда № 7121-пр/17 от 21.02.2017.Изложенное согласуется с имеющимися доказательствами по делу, в том числе перепиской сторон. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В свою очередь ответчиком представлены первичные учетные документыв подтверждение выполнения работ по договору подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017(акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 23.10.2017 на сумму 6 279 082,08 руб.), врученные заказчику для приемки и подписания 25.10.2017, о чем свидетельствует почтовая накладная экспресс-доставки.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017АО «ЮТЭК-РС» не проверялось, работы не принимались, в рамках настоящего дела истец предъявляет соответствующие требования только по договору подряда № 7121-пр/17от 21.02.2017.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходитк выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлеченк договорной ответственности в виде неустойки в рамках договора подряда № 7121-пр/17 от 21.02.2017. В связи с чем, требование истца о взыскании 499 081 рубля 60 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены требования пункта 4.4.23 договора № 7121-пр/17 от 21.02.2017 о предоставлении еженедельных письменных отчетов о выполненных работах и мероприятиях по договору, что послужило основанием для начисления подрядчику штрафа в общем размере 110 000 рублей на основании пункта 14.13 договора и предъявления его к взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету штраф в связи с не предоставлением еженедельных письменных отчетов о выполненных работах и мероприятиях исчислен истцом вплоть до 15.12.2017.

Между тем, как указано выше, в рамках договора подряда № 7121-пр/17от 21.02.2017 ответчиком выполнялись только работы по ГНБ, о чем представлен двухсторонний акт КС-2 от 25.07.2017.

Материалами дела подтверждается факт предоставления подрядчиком заказчику соответствующих отчетов за период с марта по июль 2017 г. (115-129 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств в части последующей корректировки работ и заключения договора подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017,в рамках которого было продолжено выполнение работ, суд полагает, что у подрядчика отсутствовала объективная необходимость в предоставлении данных еженедельных отчетов после июля 2017 г., так как в рамках договора № 7121-пр/17от 21.02.2017 после указанной даты какие-либо иные работы не выполнялись. При этом суд отмечает, что исходя из содержания данных отчетов, они должны содержать сведения именно о выполненных работах и мероприятиях.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требования АО «ЮТЭК-РС» о взыскании стоимости невозвращенного кабеля в сумме 148 066 рублей 80 копеек, отказ в его удовлетворении судом также связан с обстоятельствами последующего заключения и исполнения договора подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, оставшийся спорный кабель использован подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда № 7716-пр/17 от 13.10.2017. Сведения об использовании указанного кабеля отражены в акте КС-2 от 23.10.2017 (под п/п 5, 6, 7). Поскольку по данному договору давальческий материал заказчиком подрядчику не передавался, о чем свидетельствуют пустые строки в разделе «материалы заказчика» в справке КС-3от 23.10.2017, ответчиком использовались материалы АО «ЮТЭК-РС», оставшиеся после выполнения работ по договору № 7121-пр/17 от 21.02.2017.

Оснований для критической оценки убедительных доводов ответчика у суда при установленных выше обстоятельствах не имеется. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства и доводы которого, представленные в материалы дела и приведенные в судебном процессе, преобладают над доказательствами и доводами истца.

На основании изложенного иск АО «ЮТЭК-РС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8636 от 01.11.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина