Решение от 27 января 2025 г. по делу № А56-33866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33866/2024
28 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 14 241 895 руб. 39 коп. по договору водоотведения от 10.01.2019 № 36-078650-ПС-ВО (далее – Договор) за февраль 2024 года и 76 322 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2024

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 дело № А56-33866/2024 передано в производство судьи Маликова А.В. в связи с уходом в отставку судьи Даценко А.С. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании Предприятие поддержало исковые требования, Учреждение возражало против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Согласно пункту 7 Контракта итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале 2024 года Предприятие в рамках Договора оказало услуги водоотведения, которые Учреждением не оплачены.

В досудебной претензии Предприятие просило Учреждение погасить образовавшуюся задолженность

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд установил, что в рамках Договора Предприятие оказало услуги по водоотведению поверхностных стоков, а также канализованию инфильтрационных стоков

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расшифровкам к ним Предприятие в феврале 2024 года оказало Учреждению услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков.

Согласно пункту 77 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 к Договору в случае, если стоимость фактически оказанных по Договору услуг превысит установленный абоненту лимит бюджетных обязательств, абонент обязуется принять все необходимые действия, направленные на получение от главного распорядителя бюджетных средств дополнительных лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты фактического объема оказанных по Договору услуг

Предприятие пояснило, что в заявленный период исполняло свои обязательства по Договору и несло затраты, связанные с его исполнением.

Арифметически расчет задолженности истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 26.03.2024 Предприятие начислило 76 322 руб. неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 14 241 895 руб. 39 коп. задолженности и 76 322 руб. неустойки, а также 94 591 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Маликов А.В.