Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А54-7127/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7127/2016
г. Рязань
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 9 900 руб., неустойки за период с 10.06.2016 по 04.08.2017 в сумме 98 829 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 9 900 руб., начиная с 05.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия №6 от 25.05.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 13.11.2017 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 15.11.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29799 руб., неустойки в сумме 118157,31 руб. за период с 10.06.2016 по 25.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещений в размере 29799 руб., начиная с 26.11.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Определением суда от 08.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.02.2017 производство по делу №А54-7127/2016 было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО4.

20.02.2017 в материалы дела поступило заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" от 16.02.2017 №18/17. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е175СС190, принадлежащего ФИО5, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на день ДТП (13.05.2016), составляет 268200 руб. (том 2 л.д.1-43).

Определением от 01.03.2017 суд возобновил производство по делу с 06.04.2017 (том 2 л.д.44-45).

В судебном заседании 03.05.2017 был опрошен эксперт ООО ЭКЦ "Независимость" ФИО4.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ "Независимость" (<...>, тел. <***>) ФИО4 (том 2 л.д.118-123).

17.07.2017 в материалы дела поступило заключение ООО ЭКЦ "Независимость" №18/17-доп. от 15.07.2017. Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е175СС190, принадлежащего ФИО5, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (13.05.2016), составляет 272100 руб. (том 3 л.д.2-40).

Определением от 18.07.2017 суд возобновил производство по делу с 10.08.2017 (том 3 л.д.41-43).

04.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9900 руб., неустойку за период с 10.06.2016 по 04.08.2017 в сумме 98 829 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 900 руб., начиная с 05.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. (том 3 л.д.51).

Уточненное исковое заявление приято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, определение суда от 11.10.2017 не исполнил, позиция по существу спора изложена в иске, возражениях, отзыве на дополнительные возражения (том 1 л.д.5-8; том 2 л.д.53-55; том 3 л.д.77-78).

Представитель ответчика по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, дополнительных возражениях, расчете неустойки (том 1 л.д.57-58: том 2 л.д.94-95; том 3 л.д.54-55,71-72,89-90,101).

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 в 13 часов 55 минут на 356 км автодороги М-5 "Урал", Шацкий район Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е175СС190, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ФИО6, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила имеющему преимущество в движении автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е175СС190, принадлежащему ФИО5 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е175СС190, имеются повреждения.

Полагая, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, 20.05.2016 ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за прямым возмещением ущерба.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0373998033).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2016 выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 152100 руб. (платежное поручение №956 от 15.06.2016 - том 1 л.д.77).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 был вынужден обратиться за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № 162840960 по определению размера восстановительных расходов автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей составила 337 049 руб., с учетом износа - 291 999 руб. (том 1 л.д.21-40)

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. (том 1 л.д.19-20).

11.07.2016 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО5 передал (уступил), а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение надлежащего исполнения обязательства - выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 13.05.2016 г., имуществу Цедента -автомобилю марки Volkswagen Polo г/н <***> не исполненного должником ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») на момент заключения договора цессии, а так же убытков Цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (том 1 л.д.41).

20.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.42).

25.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 110100 руб. (том 1 л.д.83).

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 291 999 руб.- (152 100 руб. + 110 100) руб. = 29 799 руб., истец обратился в суд с иском. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 9900 руб., неустойку за период с 10.06.2016 по 04.08.2017 в сумме 98 829 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9 900 руб., начиная с 05.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., дополнительной судебной экспертизы в сумме 4000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5739 руб. (том 3 л.д.51).

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": два участника дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, другой участник дорожно-транспортного происшествия также имеет договор ОСАГО (страховой полис). Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ "Независимость" №18/17-доп. от 15.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н Е175СС190, принадлежащего ФИО5, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (13.05.2016), составляет 272100 руб. (том 3 л.д.2-40).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.05.2016, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 262200 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует признать, что истец указанное экспертное заключение №18/17-доп. от 15.07.2017 не оспорил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, определение суда от 11.10.2017 не исполнил.

Учитывая, что расхождение размера на восстановительный ремонт (272100 руб.) и выплаченного ответчиком (262200 руб.) составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать верным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9900 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии от 11.07.2016 - том 1 л.д.41), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка в сумме 98 829 руб. за период с 10.06.2016 по 04.08.2017 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Арбитражным судом установлено, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, поступили в ПАО СК "Росгосстрах" с просрочкой 5 и 40 дней, в связи с чем суд принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, в общей сумме 57150 руб. (том 3). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права других лиц.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 9900 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9900 руб., начиная с 05.08.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком исполнено, в связи с чем требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Экспертной организацией ООО "Экспертно - консультационный центр "Независимость" представлены счета №18/17 от 16.02.2017 на сумму 6000 руб. (том 2 л.д.2), №18/17-доп. от 15.07.2017 на сумму 4000 руб. (том 3 л.д.3), на сумму 3000 руб. (том 2 л.д.113-114).

В силу разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5739 руб. (том 1 л.д.10).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 6000 руб. за проведен судебной экспертизы по делу №А54-7127/2016 (том 1 л.д.149).

Определением от 03.05.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Независимость" за проведение судебной экспертизы по делу №А54-7127/2016 денежные средства в сумме 6000 руб. по реквизитам, указанным в счете №18/17 от 16.02.2017.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 8188 руб. 70 коп. относятся на истца, судебные расходы в сумме 9073 руб. 17 коп. относятся на ответчика.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1477 руб. 13 коп., перечисленную 25.11.2016 по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №12.

Руководствуясь статьями 104-110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРН <***>) неустойку в сумме 9900 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240,12 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Независимость" (390013, <...>, ОГРН <***>) за проведение судебной и дополнительной экспертиз по делу №А54-7127/2016 денежные средства в сумме 833 руб. 05 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Независимость" (390013, <...>, ОГРН <***>) за проведение судебной и дополнительной экспертиз по делу №А54-7127/2016 денежные средства в сумме 6166 руб. 95 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Рязань; ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1477 руб. 13 коп., перечисленную 25.11.2016 по чек-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал №12.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Котлова Л.И.