Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А41-6752/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6752/2025
23 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭДАС ПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АСР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭДАС ПАК» (далее – истец, АО «ЭДАС ПАК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСР ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АСР ГРУПП») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 378 645 руб. 16 коп., начисленной за период с 15.06.2020 по 30.11.2023 на основании договора аренды № ЭП-2020/64 от 15.07.2020.

Требования поддержаны истцом согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований в материалы дела не представил, при этом заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении последнего процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28587/2025 от 26.03.2025.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, и при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-28587/25-128-53 Б принято к производству заявление о признании ООО «АСР ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 указанному делу в отношении ООО «АСР ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-28587/25-128-53 Б ООО «АСР ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно разъяснениям п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 30.01.2025 (согласно сведениям системы «Мой арбитр» – л.д. 2) и принято к производству 09.04.2025, поскольку определением от 06.02.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 19.03.2025 срок оставления заявления без движения был продлен.

С учетом п. 3 ст. 128 АПК РФ В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, настоящее исковое заявление подано до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, в том числе наблюдения.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

При этом возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 данного закона не названа.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По существо спора, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «ЭДАС ПАК» (арендодатель), являющееся собственником объекта недвижимости – нежилого здания «Складское хозяйство», расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, промзона Северная промзона, стр.6, общей площадью 2008,5 кв. м. (инв. номер 080601, кадастровый номер 50:21:0000000:5658), согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-50/021- 21/065/2014-979/3, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2015, передало ООО «АСР Групп» (арендатор) на основании договора аренды № ЭП-2020/64 от 15.07.2020 часть нежилого помещения в здании «Складское хозяйство» – общей площадью 408 кв. м. (далее – помещение) во временное владение и пользование за плату.

Соответствующее обстоятельство подтверждается передаточным актом от 15.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из ежемесячных платежей в размере 34 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 %.

Договор был заключен сроком на 11 месяцев и определяется с 15.07.2020 до 01.07.2021 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата начислялась арендодателем ежемесячно и подлежала перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата за первый месяц аренды производится арендатором не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.3 договора).

При этом в соответствии с п. 3.3.9 договора в течение 5 (пяти) календарных дней со после прекращения действия договора, Арендатор был обязан возвратить помещение и имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа. Также данным условием было предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендуемое имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за всё время просрочки.

Арендатору с письмом арендодателя исх.№214 от 30.06.2021 направлялся оформленный акт возврата помещения (Акт возврата от 30.06.2021 – вручен получателю 07.07.2021).

Арендатор фактически прекратил пользование помещением 30.11.2023.

Ввиду отсутствия со стороны арендатора каких-либо действий по возврату арендуемых помещений и фактическим освобождением им занимаемых помещений без подписания передаточного акта, истцом принято решение о приемке освобожденного помещения без участия арендатора в одностороннем порядке. Начисление арендной платы с 01.12.2023 на будущее время Арендодателем не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, арендодатель продолжил начисление арендной платы за время фактического пользования арендуемым помещением в соответствии с условием п. 3.3.9 Договора за всё время просрочки возврата арендатором спорного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оплата за период аренды, в том числе и после истечения срока действия договор, арендатором не вносилась.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по спорному договору за период с 15.07.2020 по 30.11.2023 составляет 1 378 645 руб. 16 коп.

12.11.2024 арендатору по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена претензия о начислении задолженности по договору с приложением акта сверки платежей и необходимости погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Направленное с описью вложения почтовое отправление (РПО 11556998506230) было возвращено отправителю 21.12.2024.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 378 645 руб. 16 коп., начисленной за период с 15.06.2020 по 30.11.2023.

По мнению суда, заявителем допущена опечатка, поскольку в приведенном в иске расчете и указанных обстоятельствах дела, истец указывает, что задолженность у ответчика возникла именно с 15.07.2020.

Изучив доводы искового заявления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 606 и п. 1 ст. 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, истцом в подтверждение заявленных требований представлен передаточный акт от 15.07.2020, подтверждающий факт передачи помещение, а также акт возврата от 30.06.2021 с доказательствами его направления ответчику.

При этом в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Приведенные истцом доводы ответчиком оспорены не были, доказательств, указывающих на иной период пользования имуществом или иной размер задолженности ответчиком не представлены. Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности отсутствуют.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, при рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца являются обоснованными.

Вместе с этим, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его неверным.

Так, согласно исковому заявлению задолженность рассчитана за период с 15.07.2020 по 30.11.2023 в размере 1 378 645 руб. 16 коп. (40 полных месяцев аренды и 16 дней неполного месяца аренды = 34 000 руб. * 40 месяцев + 34 000 / 31 день * 16 дней).

Вместе с этим, как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 договора арендная плата начисляется арендодателем ежемесячно с момента подписания сторонами акта о приеме-передачи помещения в аренду и составляет 34 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 190, п. 3 ст. 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из буквального содержания данного пункта договора, а также толкуя данное положение договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательств, суд считает, согласованное сторонами условие о ежемесячном внесении арендной платы подлежит толкованию с учетом п. 3 ст. 192 ГК РФ: арендная плата подлежит расчету и начислению за каждый месяц начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества и, следовательно, по соответствующее число месяца, следующим за месяцем подписания акта.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при передачи помещения по акту приема-передачи имущества от 15.07.2020 арендная плата за месяц пользования имуществом подлежит начислению по 15 число последующего месяца.

Учитывая данные обстоятельства, арендодателем правомерно начислена плата за 40 полных месяцев за период с 15.07.2020 по 15.11.2023.

При этом, вопреки представленному истцом расчету, задолженность за период фактического пользования имуществом, исчисляемая по дням, подлежала исчислению начиная с 16.11.2023 по 30.11.2023, что составляет 15 календарных дней.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению с учетом данных обстоятельств исходя из расчета: 34 000 руб. * 40 полных месяцев – с 15.07.2020 по 15.11.2023 + 34 000 руб. / 30 (количество дней в ноябре * 15 дней (период фактического пользования имуществом в соответствующем месяце) = 1 377 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АСР ГРУПП» в пользу АО «ЭДАС ПАК» задолженность по арендной плате в сумме 1 377 000 руб., начисленную за период с 15.07.2020 по 30.11.2023 на основании договора аренды № ЭП-2020/64 от 15.07.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 310 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                          А.А. Звонарёв