Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-80371/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80371/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» (адрес: 191123, <...>, литер А, помещение 18-Н. ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 192236, <...>. ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2018, ФИО2, генеральный директор, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам № 2110 от 21.10.2016 и № 07/17 от 10.02.2017 в размере 29 864 102, 33 рубля, рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 321 рубль.

Определением от 28.06.2018 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение заявления на 19.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения между сторонами. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснил, что предложений заключить мировое соглашение в его адрес не поступало. Истец просил рассмотреть дело по существу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ООО «Энерготранскомплект» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 и 10.02.2017 между ООО «Энерготранскомплект» (далее – Поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (далее – Покупатель) были заключены договоры поставки № 2110 и № 07/17 (далее – Договоры), по условиям которых Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязанности по Договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 255 от 17.10.2016, № 256 от 28.10.2016, № 268 от 09.11.2016, № 279 от 22.11.2016, № 286 от 25.11.2016, № 296 от 16.12.2016, № 297 от 16.12.2016, № 312 от 26.12.2016, № 313 от 29.12.2016, № 12 от 11.01.2017, № 13 от 13.01.2017, № 17 от 14.02.2017, № 18 от 14.02.2017, № 24 от 22.02.2017, № 26 от 02.03.2017, № 64 от 04.05.2017, № 65 от 05.05.2017, № 67 от 12.05.2017, № 68 от 18.05.2017, № 71 от 19.05.2017, № 75 от 24.05.2017, № 77 от 29.05.2017, № 78 от 30.05.2017, № 80 от 02.06.2017, № 82 от 08.06.2017, № 84 от 15.06.2017, № 89 от 23.06.2017, № 91 от 28.06.2017, № 96 от 05.07.2017, № 100 от 12.07.2017, № 101 12.07.2017, № 104 от 14.07.2017, № 124 от 17.08.2017, № 125 от 21.08.2017, № 127 от 24.08.2017, № 130 от 28.08.2017, № 134 от 05.09.2017, № 136 от 08.09.2017, № 138 от 13.09.2017, № 139 от 13.09.2017, № 140 от 15.09.2017, № 141 от 15.09.2017, № 143 от 21.09.2017, № 144 от 21.09.2017, № 149 от 06.10.2017, № 150 от 10.10.2017, № 183 от 13.12.2017, № 184 от 13.12.2017, № 191 от 21.12.2017, № 192 от 21.12.2017, № 194 от 27.12.2017, № 3 от 16.01.2018, № 5 от 17.01.2018, № 18 от 05.02.2018, № 9 от 05.02.2018, № 21 от 16.02.2018 на сумму 303 651 950,85 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 273 787 848,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 03.04.2017, № 2552 от 03.05.2017, № 2565 от 04.05.2017, № 2913 от 19.05.2017, № 2915 от 19.05.2017, 3296 от 29.05.2017, № 4076 от 20.06.2017, № 4121 от 21.06.2017, № 5176 от 18.07.2017, № 5471 от 24.07.2017, № 6278 от 14.08.2017, № 6669 от 24.08.2017, № 6668 от 24.08.2017, № 6974 от 04.09.2017, № 7105 от 07.09.2017, № 7231 от 12.09.2017, № 7580 от 20.09.2017, № 7777 от 26.09.2017, № 8176 от 09.10.2017, № 8238 от 11.10.2017, № 8929 от 01.11.2017, № 8860 от 02.11.2017, № 9867 от 05.12.2017, № 10020 от 11.12.2017, № 10338 от 20.12.2017, № 10687 от 27.12.2017, № 203 от 17.01.2018, № 524 от 23.01.2018, № 651 от 29.01.2018, № 831 от 01.02.2018, № 1374 от 26..02.2018, № 2497 от 05.04.2018, № 2759 от 12.4.2018, № 3767 от 16.05.2018.

Общий размер задолженности составил 29 864 102,33 рубля.

23.04.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату переданного товара.

Ответчиком товар не оплачен, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 29 864 102,33 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 50 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 28.05.2018 заключенным между Истцом и ООО «ЮрфинЭксперт», платежным поручением № 353 от 13.06.2018 на сумму 50 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, объем участия представителя при рассмотрении дела и количество подготовленным им документов, несложный характер спора – взыскание задолженности по договору поставки, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, снижает взыскание в данной части до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» задолженность по договорам поставки № 2110 от 21.10.2016 и № 07/17 от 10.02.2017 в размере 29 864 102,33 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 321 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Малышева Е.В.