Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-66877/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66877/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Апполло"

заинтересованное лицо - КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ


о признании недействительным решение от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10218040/241218/0022716

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/241218/0022716.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее – Продавец).

24.12.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/241218/0022716 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины, уголки и их части (поддоны), без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 21 артикул, общее количество: 381 компл., производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY.

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением № N85 от 02.11.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 02.11.2018 № N85, проформой-инвойсом от 02.11.2018 № 05N85, инвойсом от 02.11.2018 № 05N85, и составила в общей сумме 184 305 китайских юаней.

В пересчете на доллары США на дату декларирования (24.12.2018) 184 305 китайских юаней составляли 26 702,75 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 24.12.2018 № 24/12/32 составила 158 695 рублей 39 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила – 1 974 709 рублей 69 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение № N85 от 02.11.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на поставку от 02.11.2018 № N85;

- проформа-инвойс от 02.11.2018 № 05N85;

- инвойс от 02.11.2018 № 05N85;

- весовой лист от 28.09.2018 № PL18ELS0581B1;

- коносамент 966469927;

- коносамент 966469927.;

- экспортная декларация страны отправления;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104;

- счет на оплату от 24.12.2018 № 24/12/32 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/241218/0022716.

25.12.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/241218/0022716, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 25.12.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/241218/0022716.

26.12.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 238 930 рублей 08 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10218040/241218/0022716, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 25.12.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (вх. № 0744 от 22.02.2019), в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенные ТПП Китая, с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договора о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения по поставке, и д.р.

17.03.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на данное извещение Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения (вх. № 1136 от 19.03.2019).

25.03.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/241218/0022716.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара №1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 905 485 рублей 24 копейки исходя из информации:

- ДТ № 10216160/081018/0021642 (товар № 1), вес нетто 20 174,75 кг., таможенная стоимость – 2 778 209 рублей 32 копейки.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 238 930 рублей 08 копеек.

Общество оспорило решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся следующие разъяснения (п.6, 8, 10):

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10216160/081018/0021642 (товар № 1). Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни использован метод № 6 определения таможенной стоимости товаров (резервный метод, ст. 45 ТК ЕАЭС) на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

В соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В ДТ № 10216160/081018/0021642 задекларированы товары, представляющие собой душевые кабины.

Обществом ввезены и задекларированы душевые кабины, душевые уголки и поддоны, являющиеся частью душевых кабин.

Душевые кабины и поддоны имеют разные характеристики, состоят из разных компонентов и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. При этом поддоны имеют намного более низкую стоимость, чем душевые кабины, что подтверждается, в том числе, представленными Обществом документами (приложением № N85 от 02.11.2018 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказом от 02.11.2018 № N85, проформой-инвойсом от 02.11.2018 № 05N85, инвойсом от 02.11.2018 № 05N85).

Учитывая, что душевые кабины, заявленные в ДТ № 10216160/081018/0021642, не являются однородными по отношению к поддонам, ввезенным Обществом, корректировка таможенной стоимости поддонов на основании таможенной стоимости душевых кабин не может быть признана законной и обоснованной.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 указаны следующие обоснования принятого решения:

- Кингисеппской таможней в оспариваемом решении и отзыве приведены замечания, касающиеся документов, подтверждающих согласование Сторонами цены товаров и их оплаты в китайских юанях (дополнительных соглашений к контракту).

В ходе изучения представленных документов установлено следующее:

Согласно п. 4.2, 4.5 контракту № Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях.

03.09.2018 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем сторонами было подписано два дополнительных соглашения к контракту: № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018.

Оба указанных дополнительных соглашения в ходе таможенного контроля были представлены Обществом в таможенный орган, что в том числе отражено в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела достоверность представленных сведений и действительность указанных документов таможенным органом опровергнута не была. Оба дополнительных соглашения согласованы и подписаны сторонами.

Согласно пояснениям Общества с учетом того, что дополнительные соглашения № 5 от 03.09.2018, № 6 от 03.09.2018 касаются оплаты товаров в китайских юанях и имеют схожее содержание, в банк было представлено одно дополнительное соглашение, № 5 от 03.09.2018. При нумерации последующих дополнительных соглашений, дополнительное соглашение № 6 от 03.09.2018 ошибочно учтено не было.

Следует также отметить, что какие-либо пояснения по установлению цен и оплаты по контракту в китайских юанях таможенный орган извещением от 17.03.2019 у Общества не запрашивал.

Изучив доводы таможни и представленные документы, суд приходит к выводу, что несоответствие нумерации дополнительных соглашений не влияет цену товаров и не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

- в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 таможенный орган в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров указывает на факт оплаты Обществом одним денежным переводом нескольких поставок товаров. Также таможенный орган указывает, что Обществом документы об оплате рассматриваемой партии товаров не были представлены в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018, а были представлены только в ответ на извещение от 17.03.2019.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018 и на извещение от 17.03.2019 Общество представило в таможенный орган пояснения и документы, подтверждающие оплату как рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих поставок, а именно: заявление на перевод № 2 от 15.01.2019 с отметками банка об исполнении, ведомость банковского контроля от 31.01.2019, выписку по счету за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Довод таможенного органа о предоставлении Обществом документов об оплате рассматриваемой партии товаров только в ответ на извещение от 17.03.2019 противоречит находящимся в материалах дела документам, так как заявление на перевод № 2 от 15.01.2019, а также иные документы об оплате груза были предоставлены Обществом в первом комплекте документов, направленном в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018 (п.4 сопроводительного письма Общества).

Согласно п.4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1 оплата производится за каждую поставляемую партию Товара или за несколько партий Товара отдельно банковским переводом на счет, указанный Продавцом в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами Товара в свободное обращение на территории РФ.

В соответствии с указанными условиями Обществом произведена оплата рассматриваемой партии груза заявлением на перевод № 2 от 15.02.2019. Оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий сантехнического оборудования в рамках контракта Bst 01/07/17-1, в том числе за поставку рассматриваемой партии товаров, о чем свидетельствует информация о номере декларации на товары (ДТ № 10218040/241218/0022716) и о номере инвойса (графа 70 – номер инвойса 05N85), указанная в данном заявлении на перевод.

Таким образом, Общество надлежащим образом подтвердило оплату ввезенных товаров.

Утверждение таможенного органа о непредоставлении других инвойсов, указанных в заявлении на перевод № 2 от 15.01.2019, не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как данные документы таможенным органом не запрашивались.

В отзыве таможня дополнительно указывает на факт представления заявления на перевод от 15.01.2019 № 2, содержащего противоречивую информацию в графе «Назначение платежа» (касательно оплаты инвойсов №№ 05N81А1, 05N81А2).

Данный довод таможни касается оплаты инвойсов, не относящихся к рассматриваемой поставке.

По факту несоответствия сведений в заявлении на перевод от 15.01.2019 № 2 в графе «Назначение платежа» Обществом пояснено следующее:

Оплата ввозимых товаров осуществляется Обществом в соответствии с п.4.3 контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1.

Только в период с сентября 2017 года по март 2019 Обществом подано 98 деклараций на товары, что подтверждается, в том числе, ведомостью банковского контроля (прилагаем).

Учитывая большое количество поставок, каждым банковским переводом Общество оплачивает, как правило, несколько партий товаров.

Инвойс № 05N81А1 был выставлен продавцом для оплаты партии товаров, оформленной по ДТ № 10218040/221118/0020939. Данный инвойс был в полном объеме оплачен заявлением на перевод № 30 от 14.12.2018, о чем имеются сведения в графах «Назначение платежа» и «Декларации на товары».

Инвойс № 05N81А2 был выставлен продавцом для оплаты партии товаров, оформленной по ДТ № 10218040/121018/0018632. Данный инвойс был в полном объеме оплачен заявлением на перевод № 2 от 15.01.2019, о чем имеются сведения в графе «Декларации на товары».

Вместе с тем в графе «Назначение платежа» заявления на перевод № 2 от 15.01.2019 была допущена техническая ошибка в указании номера инвойса (указан № 05N81А1 вместо № 05N81А2). В дальнейшем информация в данной графе в установленном порядке была скорректирована.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований.

Указанная выше техническая ошибка в заявлении на перевод № 1 от 15.01.2019 не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10218040/241218/0022716, так как не касается размера суммы денежных средств, уплаченного Обществом по указанной ДТ. Рассматриваемая поставка оплачена на сумму, которую Общество заявило при декларировании товаров и которая содержится во всех представленных документах, в том числе в инвойсе от 02.11.2018 № 05N85 - 184 305 китайских юаней.

- из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 13.03.2019 и отзыва таможни следует, что в представленном Обществом прайс-листе продавца и производителя товаров стоимость указана без учета стоимости единицы товара, не указана торговая марка. Также у таможенного органа возникли сомнения в достоверности прайс-листа, так как в нем указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номера инвойса по ДТ № 10218040/241218/0022716.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.12.2018.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Таможенное законодательство ЕАЭС и Китая не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными.

Указание в прайс-листе реквизитов контракта, заказа и номера инвойса не свидетельствует о недостоверности данного документа, а свидетельствует лишь о том, что представленный прайс-лист является коммерческим предложением.

Согласно представленным пояснениям прайс-лист, являющийся публичной офертой, Общество не имело возможности предоставить, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, о чем указано в письме, направленном в таможенный орган в ответ на извещение от 17.03.2019 (последний абзац).

Как разъяснено вышестоящими судами, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

На основании изложенного, представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

- в представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать ее с ценами, которые указаны в представленном инвойсе, а также не указаны артикулы товаров. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.12.2018.

Как следует из экспортной декларации Китая в ней достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (381 комплект), их цена (184 305 китайских юаней), номер коммерческого документа (N85), номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения.

Согласно представленным пояснениям указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая. Это обычная практика.

Следует отметить, что какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация являются недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

- в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 Усть-Лужским таможенным постом указано, что согласно предоставленному коносаменту в ходе транспортировки груза была осуществлена его перегрузка на другое судно. Однако в представленных Обществом документах осуществление работ по разгрузке/перегрузке, и, соответственно, их стоимость, не отражена.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров и в ходе таможенного контроля Обществом представлены документы, касающиеся подтверждения стоимости экспедиторских услуг: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, акт выполненных работ, счет за оказанные услуги и документ об оплате данных услуг.

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров.

Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта.

Данные пояснения содержатся в письме, направленном в таможенный орган в ответ на извещение от 17.03.2019 (первый абзац).

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом подтвердило стоимость экспедиторских услуг.

- таможенным органом указано, что в ходе фактического контроля выявлено заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара.

Данный довод таможенного органа судом также отклоняется, так как таможней не пояснено, о каких недостоверных сведениях, касающихся весовых характеристик ввезенных товаров, идет речь в оспариваемом решении, и каким образом они влияют на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, уголков, поддонов, а не исходя из их веса.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 25.03.2019, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на факт их непредоставления, фактически либо таможенным органом не запрашивались, либо Обществом в установленном порядке были представлены.

Также в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 25.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение п.15 ст. 38, п.7 ст. 324 ТК ЕАЭС и без учета п. 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай . В соответствии с п. 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении № N85 от 02.11.2018 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 02.11.2018 № N85, проформе-инвойсе от 02.11.2018 № 05N85, инвойсе от 02.11.2018 № 05N85. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении № N85 от 02.11.2018 к контракту (в графе «RMB PRICE»), а также содержатся в иных, указанных выше документах.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 25.12.2018 и извещение от 17.03.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/241218/0022716, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/241218/0022716.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апполло» расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.