Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-32684/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32684/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВЕНТИЛЯЦИЯ" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИРИНОВСКИЙ 2/ЛИТЕР А, ОГРН: 1047811001270);

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 31/А/16-Н, ОГРН: 1117847256900);

о взыскании 82825,76 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВЕНТИЛЯЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) пени по договору поставки № 1412/01С от 14.12.2016 за период с 30.12.2016 по 16.05.2017 в размере 14774,43 руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 1412/01С от 14.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется поставлять, по заявкам Покупателя, товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются Сторонами по каждой партии товара и указываются в спецификации или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором, после согласования сторонами условий поставки партии товара, была подписана спецификация № 1 от 14.12.2016 на общую сумму 463 391,94 руб., согласно которой: 1. Покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от общей стоимости товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере 30 % производится до 30.12.2016; срок изготовления товара составляет 5 (Пять) рабочих дней с момента получения предоплаты; доставка товара в пределах г. Санкт-Петербурга осуществляется силами Поставщика.

14.12.2016 Поставщик направил Покупателю счет № 3661 от 14.12.2016 на общую сумму 463 391,94 руб.

15.12.2016 Покупатель, на основании счета № 3661 от 14.12.2016, осуществил оплату товара в размере 324 374,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 4704 от 15.12.2016.

В период с 19.12.2016 по 26.12.2016, Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 463 391,94 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 1844 от 19.12.2016 на сумму 55 647 руб.;

- товарная накладная № 1856 от 20.12.2016 на сумму 99 131,32 руб.;

- товарная накладная № 1858 от 21.12.2016 на сумму 82 421,93 руб.;

- товарная накладная № 1868 от 22.12.2016 на сумму 92 055,06 руб.;

- товарная накладная № 1903 от 26.12.2016 на сумму 134 136,63 руб. Согласно п. 4.1. Договора, факт приемки товара удостоверяется подписанием Сторонами (представителями Сторон) товарных накладных по форме ТОРГ 12.

В силу п. 4.4. Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара и подписания товаросопроводительных документов.

Согласно п. 2.3. Договора, расчеты между Сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере стоимости товара, указанной в спецификации или счетах на оплату.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, Покупатель обязан был до 30.12.2016 осуществить оплату Поставщику оставшейся части стоимости товара в размере 139 017,58 руб.

Однако, в нарушение условий по оплате, предусмотренных спецификацией № 1 от 14.12.2016, Покупатель осуществил оплату только 15.03.2017 в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 15.03.2017.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договору, по состоянию на 02.05.2017 составила 69 017,58 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

После обращения Истца в суд, Ответчик перечислил Истцу сумму основного долга в размере 69 017,58, что подтверждается платежным поручением № 581 от 16.05.2017.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем (Ответчик) сроков оплаты, последний уплачивает Поставщику (Истец) пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 03.05.2017 по 16.05.2017, Ответчик обязан выплатить Истцу пени в следующем размере 14 774,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, а именно в части не взыскания с ответчика суммы неустойки в связи с погашением основной задолженности.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

Размер неустойки предусмотрен договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

При этом в данном пункте ст.333 ГК РФ указано, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств и нес предпринимательский риск.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются материалами дела, а также договором № 10-05-2017 на оказание юридических услуг от 10.05.2017 с ООО «Лигал Эйд», платежным поручением от 29.05.2017 № 637

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем заявителя документов, суд считает, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию с таможни в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ и речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, а также средние рыночные цены за подготовку аналогичных исков, суд считает, что истец доказал понесенные им расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВЕНТИЛЯЦИЯ" пени по договору поставки № 1412/01С от 14.12.2016 за период с 30.12.2016 по 16.05.2017 в размере 14774,43 руб., судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб.

В остальной части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.