Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А33-6515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июня 2022 года


Дело № А33-6515/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «19» мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено «01» июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АМК-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, расходов на оказание юридической помощи,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 264 руб. 40 коп., расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2022 (зарегистрировано судом 25.05.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Альфа Трейд" (истец) и АО «АМК-фарма» (ответчик) подписан договор аренды нежилого помещения от 15.01.2020 № А-Кр.3.2020/3, в соответствии с условиями которого ответчик передал за арендную плату, установленную в Договоре, во временное владение и пользование истцу нежилые помещения часть комнаты №8 на первом этаже Здания площадью 3,0 (Три) кв.м. Передаваемое в аренду место, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязался использовать место только для осуществления коммерческой деятельности: розничная продажа корейской косметики.

01.02.2020 в соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу указанное помещение в аренду.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды по: с даты подписания сторонами акта приема-передачи места по «31» декабря 2020 года.

В силу пункта 4.1 договора арендатор за пользование арендуемой площадью в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и -оборотной составляющей арендной платы.

Согласно пункту 4.2.1 договора постоянная составляющая арендной платы: базовая арендная плата составляет 6 261,96 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь и составляет 18 785,88 руб. в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты начала арендатором коммерческой деятельности, указанной в пункте 2.3 настоящего договора. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Постоянную составляющую арендной платы за первый месяц арендатор выплачивает в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2.4 договора переменная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты подписания акта приема-передачи места. Арендатор ежемесячно производит уплату переменной составляющей арендной платы в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.3 договора дополнительная составляющая арендной платы включает в себя: а) эксплуатационные расходы в размере 379 руб. 76 коп. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади; б) маркетинговые расходы в размере 24 руб. 95 коп. без НДС в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади.

Дополнительная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за 1 кв.м. без НДС в месяц на арендуемую площадь и составляет 1 214,13 руб. в месяц без НДС. Дополнительная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты подписания акта приема-передачи места и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительную составляющую арендной платы за первый месяц срока аренды арендатор выплачивает в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все суммы, предусмотренные настоящим договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. В случае введения новых косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя в связи с настоящим договором аренды, размер арендной платы подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания договора обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 20 220 руб. 33 коп. без НДС.

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 24 264 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 № 56.

В связи с тем, что договором предусмотрена предоплата, то арендную плату за апрель 2020 года арендатор оплатил платежным поручением от 10.03.2020 № 147 24 000 руб. 01 коп.

Между арендатором и арендодателем подписаны: акт от 30.04.2020 № 9464 на сумму 12 000 руб. 03 коп. (аренда за апрель 2020 года); от 31.05.2020 № 13452 на сумму 12 000 руб. 03 коп. (аренда за май 2020 года).

При этом, арендная плата за май 2020 года зачтена арендодателем за счет переплаты арендатора, сделанной за апрель 2020 года (отдельно, май 2020г. не оплачивался). Данные хозяйственные операция были отражены сторонами в акте сверки взаиморасчетов.

По истечении срока действия договора, арендатор по акту приема-передачи от 31.12.2020 вернул арендодателю объект аренды. Претензии к состоянию помещения у Арендодателя отсутствовали.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.3. договора, если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж зачитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц или иной соответствующий период до окончания срока аренды по договору.

Однако, несмотря на указанное условие договора, арендатор оплатил последний месяц аренды - декабрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020№ 688 на сумму 24 000 руб. 02 коп.

Претензией (направлена ответчику 16.12.2020) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 24 264 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «АЛЬФА ТРЕЙД».

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства по договору аренды от 15.01.2020 № А-Кр.3.2020/3 в полном объеме, а ответчик не возвратил денежные средства в виде перечисленного обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 24 264 руб. 40 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 15.01.2020 № А-Кр.3.2020/3 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

01.02.2020 в соответствии с актом приема-передачи ответчик передал истцу указанное помещение в аренду.

Пунктом 3.1. договора установлен срок аренды по: с даты подписания сторонами акта приема-передачи места по «31» декабря 2020 года.

По истечении срока действия договора, арендатор по акту приема-передачи от 31.12.2020 вернул арендодателю объект аренды. Претензии к состоянию помещения у Арендодателя отсутствовали.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что все суммы, предусмотренные настоящим договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. В случае введения новых косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя в связи с настоящим договором аренды, размер арендной платы подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания договора обязался выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 20 220 руб. 33 коп. без НДС.

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 24 264 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2020 № 56.

В связи с тем, что договором предусмотрена предоплата, то арендную плату за апрель 2020 года арендатор оплатил платежным поручением от 10.03.2020 № 147 24 000 руб. 01 коп.

Между арендатором и арендодателем подписаны: акт от 30.04.2020 № 9464 на сумму 12 000 руб. 03 коп. (аренда за апрель 2020 года); от 31.05.2020 № 13452 на сумму 12 000 руб. 03 коп. (аренда за май 2020 года).

При этом, арендная плата за май 2020 года зачтена арендодателем за счет переплаты арендатора, сделанной за апрель 2020 года (отдельно, май 2020г. не оплачивался). Данные хозяйственные операция были отражены сторонами в акте сверки взаиморасчетов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.3. договора, если иное не предусмотрено договором, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору, обеспечительный платеж зачитывается арендодателем в счет оплаты арендной платы за последний месяц или иной соответствующий период до окончания срока аренды по договору.

Однако, несмотря на указанное условие договора, арендатор оплатил последний месяц аренды - декабрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 № 688 на сумму 24 000 руб. 02 коп.

Претензией (направлена ответчику 16.12.2020) истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 24 264 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «АЛЬФА ТРЕЙД».

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 24 264 руб. 40 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности удержания обеспечительного платежа в размере 24 264 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры и акты не являются договоренностью сторон, поскольку оформляются в целях соблюдения налогового, а не гражданского законодательства и подписываются лицом, в полномочиях которого отсутствуют права на заключение или изменение договорных обязательств, что подтверждается доверенностью от 01.03.2019 № 02/19, по которой были подписаны акт № 9464 от 30.04.2020 и акт № 13452 от 31.05.2020, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности у истца перед ответчиком, требования со стороны ответчика к истцу о взыскании задолженности не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности в размере 24 264 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 24 264 руб. 40 коп. долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание правовой помощи и акт выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, является не сложным, количество представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АМК-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 264 руб. 40 коп., из них: 24 264 руб. 40 коп. обеспечительного платежа по договору аренды части нежилого помещения от 15.01.2020 № А-Кр.3.2020/3, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление акционерного общества "АМК-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "АМК-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Д.С. Куликова