Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-80664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80664/22-170-738
г. Москва
21 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФАРЕС" (690001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>, )

к ООО «ТК БЕРТЦ» (117452, <...> ДОМ

28ВСТРВ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: <***>, )

о взыскании 840 395,80 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРЕС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК БЕРТЦ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 719 400 руб., основного долга 49 081,80 руб. неустойки, 71 940 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022г. Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022г. по делу № А40-254015/22 отменено в части в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку обоснованность предъявления требования о взыскании основного долга по договору, понесенных в интересах клиента, документально подтверждено и решение в части взыскания основного долга вступило в силу, данное требование судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 4.5 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец правомерно начислил неустойку в размере 49 081 руб. 80 коп. и штраф в размере 71 940 руб. 00 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма договорной неустойки рассчитана арифметически верно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 39 265 руб., штраф в размере 57 552 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 393, 401, 421, 431, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 123, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 181, 289 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК БЕРТЦ» в пользу ООО "ФАРЕС" неустойку в размере 39 265 руб., штраф в размере 57 552 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 808 руб.

Взыскать с «ТК БЕРТЦ» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 719 400 руб., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина