Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-52897/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023 Дело №А41-52897/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» (далее – ответчик, ФКП «ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К. САФРОНОВА») о взыскании пени за период с 28.06.2022 по 26.06.2023 в размере 21 155, 12 руб., почтовых расходов в размере 488, 48 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 310, 57 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.08.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

По делу установлено, что 14.06.2022 между ФКП «ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К. САФРОНОВА» (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» (исполнитель) заключен договор поставки № ОЗ-38-2022 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется поставить сантехническое оборудование (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставки (цена договора) составляет 294 285 (двести девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 78 копеек, в том числе НДС - (20%), что составляет 49 047 (сорок девять тысяч сорок семь) рублей 62 копейки.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.06.2022 № УТ-3977, от 21.06.2022 № УТ-4138, от 04.07.2022 № УТ-4546 (далее – УПД), однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

По состоянию на 26.06.2023 ответчиком полностью погашена сумма задолженности, в связи с чем от истца поступило уточнение заявленных требований.

В соответствии с уточнением истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2022 по 26.06.2023 в размере 21 155, 12 руб.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки оплаты. Размер пени составляет 0,02% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара за период с 28.06.2022 по 26.06.2023 в размере 21 155, 12 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 310, 57 руб., почтовых расходов в размере 488, 48 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 310, 57 руб. подтвержден договором оказания юридических услуг от 05.09.2022, платежными поручениями от 30.06.2023 № 1608, от 30.06.2023 № 1609, кассовыми чеками от 06.09.2022, от 13.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 684 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что задолженность погашена после обращения истца в суд.

С учетом уточнения требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 263 руб. подлежит возврату ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 21 155, 12 руб., почтовые расходы в размере 488, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 684 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВЕНТЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 263 руб.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова