Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А27-3520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3520/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


01 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Сержантовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса об отмене плана реструктуризации долгов, вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 пос. Кузедеево, Новокузнецкого района, Кемеровской области,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ООО «ЭНКА» - ФИО3, доверенность от 22.11.2024, представителей должника - ФИО4, доверенность  от 15.05.2023,финансового управляющего  ФИО5, определение от 11.03.2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2023 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, адрес регистрации: поселок Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области, ул. Коммунальная, д. 7, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО2, должник) введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023, размещены в ЕФРСБ - сообщение от 14.11.2023.

На основании определения от 04.07.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в предложенной должником редакции, в соответствии с которым задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – ООО «ЭНКА», кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭНКА» (далее – ООО «Инженерный центр «ЭНКА»), публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк ВТБ) полностью погашается ежемесячными платежами в срок до 05.07.2026.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 и 03.02.2025, соответственно, определение суда от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2024 произведена замена судьи Коптевой А.Г. на судью Сержантову Н.А. при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

В арбитражный суд 13.02.2025 поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «ЭНКА» об отмене плана реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Определением от 14.02.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено 05.03.2025. Ввиду наличия возражений должника в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.03.2025, до 24.03.2025, до 26.03.2025 в целях выяснения обстоятельств дела, необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, истребованы дополнительные сведения.

От ООО «Банк Точка» поступили истребуемые судом сведения.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ФИО6 поддерживает намерение быть поручителем по обязательствам должника, связанным с исполнением плана реструктуризации долгов ФИО2

От ООО «ЭНКА» поступили ходатайство о приобщении письменных объяснений, заявлены ходатайства об истребовании у должника и управляющей компании ООО «Высота 35» дополнительных сведений, об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

От должника поступили ходатайства о приобщении документов к материалам  дела, в том числе приложен проект изменений от 17.04.2025 в план реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 22.04.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о внесении изменений в план реструктуризации долгов совместно к рассмотрению вопроса об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с истребованием  доказательств, необходимостью проведения собрания кредиторов, судебное разбирательство судом отложено на 18.06.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Высота 35» поступили истребуемые судом сведения.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От финансового управляющего поступили ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов; о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании финансовый управляющий дал пояснения суду, настаивал на отмене плана реструктуризации долгов, введении в отношении должника реализации имущества.

Представитель должника возражал против введения реализации имущества, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможности уточнения размера текущих обязательств и их погашения, согласования с доверителем возможности погашения задолженности перед ООО «ЭНКА» и ООО «Инженерный центр «ЭНКА».

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЭНКА» настаивал на отмене плана реструктуризации долгов, введении в отношении должника реализации имущества, возражал против внесения изменений в план реструктуризации долгов и отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45) план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2024 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Срок исполнения плана реструктуризации долгов составлял два года (до 05.06.2026) с ежемесячным платежом 82 274,68 руб., который распределялся пропорционально размеру требований кредиторов, в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на дату утверждения плана реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ООО «ЭНКА» в сумме 1 500 446,81 руб. основного долга и 107 156,18 руб. – неустойки; ООО «ИЦ ЭНКА» в сумме 76 517,59 рублей основного долга; Банк ВТБ (ПАО) в сумме 421 471,81 руб. основного долга.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2025 определение суда первой инстанции от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона  о банкротстве, суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в данном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора; неисполнения гражданином обязательств перед кредитором в соответствии с условиями данного плана при наличии соответствующего ходатайства кредитора, требования которого включены в данный план.

При неисполнении гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, суд отменяет указанный план.

Оценка исполнения плана реструктуризации судом при рассмотрении ходатайства о его отмене, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, осуществляется на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, инициатором отмены плана реструктуризации, выступил кредитор ООО «ЭНКА», имеющий большинство голосов на собрании кредиторов должника.

ООО «ЭНКА» указывает, что в нарушение утвержденного плана должник не исполняет свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей в отношении ООО «ЭНКА» и ООО «ИЦ ЭНКА».

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2025 задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашена, что подтверждается справкой банка, приобщенной должником 20.03.2025 17:43 МСК.

За период с 05.07.2024 по 15.10.2024 должником, ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «АПЕКС» во исполнение плана реструктуризации долгов на счет ООО «ИЦ ЭНКА» были перечислены денежные средства в общем размере 73 329,29 руб. равными платежами по 3 188,23 руб., что подтверждается платежными поручениями №107 от 05.07.2024, № 116 от 19.07.2024, № 6 от 06.08.2024, № 13 от 07.08.2024, № 15 от 03.09.2024, № 22 от 03.09.2024, № 30 от 10.09.2024, № 36 от 12.09.2024, № 40 от 14.09.2024, № 41 от 19.09.2024, № 47 от 20.09.2024, № 50 от 23.09.2024, № 53 от 24.09.2024, № 54 от 25.09.2024, № 59 от 26.09.2024, № 62 от 27.09.2024, № 64 от 30.09.2024, № 67 от 30.09.2024, № 72 от 04.10.2024, № 75 от 05.10.2024, № 79 от 11.10.2024, № 82 от 11.10.2024, № 85 от 15.10.2024.

За период с 05.07.2024 по 15.10.2024 должником, ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «АПЕКС» во исполнение плана реструктуризации долгов на счет ООО «ЭНКА» были перечислены денежные средства в общем размере 1 500 446,88 руб. равными платежами по 62 518,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 05.07.2024, № 151 от 19.07.2024, № 4 от 06.08.2024, № 14 от 07.08.2024, № 16 от 03.09.2024, № 23 от 03.09.2024, № 28 от 10.09.2024, № 33 от 10.09.2024, № 34 от 12.09.2024, № 38 от 14.09.2024, № 42 от 19.09.2024, № 45 от 20.09.2024, № 49 от 23.09.2024, № 51 от 24.09.2024, № 56 от 25.09.2024, № 60 от 26.09.2024, № 61 от 27.09.2024, № 66 от 30.09.2024, № 69 от 04.10.2024, № 71 от 04.10.2024, № 73 от 05.10.2024, № 78 от 11.10.2024, № 81 от 11.10.2024, № 83 от 15.10.2024, и 107 156,16 руб. равными платежами по 4 464,84 руб., что подтверждается платежными поручениями №109 от 05.07.2024, № 117 от 19.07.2024, № 5 от 06.08.2024, № 12 от 07.08.2024, № 18 от 03.09.2024, № 21 от 03.09.2024, № 29 от 10.09.2024, № 32 от 10.09.2024, № 37 от 12.09.2024, № 39 от 14.09.2024, № 43 от 19.09.2024, № 46 от 20.09.2024, № 48 от 23.09.2024, № 52 от 24.09.2024, № 55 от 25.09.2024, № 57 от 26.09.2024, № 63 от 27.09.2024, № 65 от 30.09.2024, № 68 от 04.10.2024, № 70 от 04.10.2024, № 74 от 05.10.2024, № 77 от 11.10.2024, № 80 от 11.10.2024, № 84 от 15.10.2024 (итого: 1 607 603,04 руб.).

Вместе с тем, ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» указанные платежи были возвращены плательщикам обратно с указанием в назначении платежа как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Письмами от 16.07.2024 и 09.08.2024 должник обратился к финансовому управляющему о принятии срочных мер, направленных на принятие денежных средств, перечисляемых ООО «Апекс-Регион»  и ООО Медиакомпания «АПЕКС» за ФИО2 на расчетные счета ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА», и исключение в будущем возврата указанными кредиторами перечисленных им за ФИО2 денежных средств с целью создания искусственной ситуации «нарушения» ФИО2 своих обязательств, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина от 26.06.2024, утвержденным судом.

Финансовым управляющим даны ответы (письма № 210 от 01.08.2024 и № 232 от 27.08.2024) о том, что им направлены письма в адрес указанных кредиторов с разъяснением необходимости исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением суда, которое подлежит немедленному исполнению, однако ответы до настоящего момента им не получены.

Письмами от 23.07.2024 ФИО2 обратился к ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» с просьбой сообщить, на основании каких норм действующего законодательства денежные средства, перечисленные ООО «Апекс-Регион»  и ООО Медиакомпания «АПЕКС» на расчетные счета ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» по его просьбе во исполнение плана реструктуризации долгов, были признаны как «ошибочно перечисленные» и возвращены плательщикам.

Письмами от 31.01.2025 должник обратился ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» с просьбой письменного подтверждения факта исполнения им в полном объеме обязательств, предусмотренных планом реструктуризации долгов перед данными кредиторами.

Однако указанные выше письма оставлены кредиторами без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКА» пояснил, что в связи с подачей обществом апелляционной и кассационной жалобы денежные средства возвращались плательщикам и не принимались в счет исполнения обязательств по исполнению плана.

Однако, определение суда от 05.07.2024 об утверждении плана реструктуризации вступило в законную силу 19.09.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Суд приходит к выводу, что фактически кредитор уклонился от получения от должника исполнения обязательств по погашению долга.

Вопреки доводам кредитора, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, обжалование постановления в суд кассационной инстанции не свидетельствует о том, что оно не подлежит исполнению, так как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2025 должник пояснил, что возможность погашения задолженности единовременно перед  ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» за период утверждения плана реструктуризации долгов до даты рассмотрения настоящего заявления отсутствует, однако должник готов рассмотреть вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов в части повторного внесения в него непринятых платежей  ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА».

С учетом непринятых платежей  ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА», а также с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены новые кредиторы, чьи требования признаны судом обоснованными, должником заявлено ходатайство об утверждении изменений в план реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями.

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план (пункт 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что определениями суда от 19.07.2024, от 23.12.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЭНКА»  в сумме 293 716,86 руб. основного долга, включены требования ООО «ИЦ ЭНКА»  в сумме 17 545,48 руб. основного долга, включены требования ООО «Дом.РФ ипотечный агент» в сумме 950 252,58 руб.  основного долга, как обеспеченное залогом имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0302071:3454.

ФИО2 направлено 20.04.2025 в адрес финансового управляющего предложение об изменении существующего графика погашения требований со сроком исполнения с 05.05.2025 по 05.04.2028 с учетом включения вышеупомянутых кредиторов и непринятых ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» платежей, которые учитывались  в ранее утвержденном судом плане реструктуризации долгов.

 Финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов 17.06.2025 с повесткой дня о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника; на собрании большинством голосов (66,52%) от кредитора ООО «Энка» (63,21%) поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

По итогам проведения собрания кредиторов было принятое решение: С изменениями, внесённые в план реструктуризации должником кредиторы не согласны; включить в повестку дня дополнительные вопросы:

1. О нарушении условий плана реструктуризации должником;

2. Обращение с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденного определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3520/2023;

3. Обращение с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области о введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

По первому дополнительному вопросу от кредитора ООО «Энка» поступили письменные пояснения, согласно которых: отсутствуют платежи или несвоевременные перечисления по графику; непредставление отчетности должником; появление новых долгов без уведомления суда; утрата источников дохода; другие нарушения условий плана. Принятое решение: Установлены нарушения условий плана реструктуризации.

По второму дополнительному вопросу было принято решение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденного определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3520/2023.

По третьему дополнительному вопросу было принято решение обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд может продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ №45 максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов также не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Таким образом, отсутствие одобрения внесения изменений в план реструктуризации не может быть единственным основанием для отказа в утверждении изменений при том, что ранее утвержденный план реструктуризации также не проходил одобрение собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Арбитражный суд вправе утвердить изменения в план реструктуризации при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленный измененный план реструктуризации долгов, судом установлено, что в нем отсутствуют сведения за счет каких денежных средств предусмотрено погашение требований кредиторов.

Действительно, при утверждении представленного должником первоначального плана  реструктуризации долгов гражданина, предусматривающего полное погашение  требований кредиторов в течение двух лет, судами трех инстанций установлено, что текущие обязательства у ФИО2 отсутствуют; он осуществляет трудовую деятельность, занимая должность директора ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «Апекс»; будучи единственным участником ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «Апекс», ФИО2 имеет право на получение дивидендов за 2023 год в размере 800 000 рублей и   1 500 000 рублей соответственно, порядок выплаты которых определен решениями от 31.05.2024; ежемесячный доход должника в размере  108 015,59 рублей в отсутствие у него иждивенцев позволяет исполнить план реструктуризации долгов гражданина; ФИО6, чья платежеспособность документально подтверждена, выступил поручителем по обязательствам должника, связанным с исполнением плана реструктуризации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что порядок выплаты ФИО2 дивидендов ООО «Апекс-Регион» и ООО Медиакомпания «Апекс» за 2023 год в размере 800 000 руб. и  1 500 000 руб. соответственно, который определен решениями от 31.05.2024, был нарушен, дивиденды согласно графика не выплачивались должнику.

Ранее, в пояснениях от 10.03.2025 16:35 МСК должник указывал, что непоступление в период с 05.07.2024 по 05.02.2025 на расчетный счет должника в ООО «Банк Точка» 772 000 руб. дивидендов не свидетельствует о том, что указанные дивиденды ему не были выплачены.  

В судебном заседании 18.06.2025 представитель должника пояснил, что необходимость в их выплате отсутствовала из экономических соображений, поскольку поведение кредитора было недобросовестным.

Однако, суд при рассмотрении ходатайства кредитора об отмене плана неоднократно предлагал должнику представить письменные пояснения относительно принятых им мер по исполнению плана реструктуризации долгов в отношении ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» с учетом возврата данных денежных средств на расчетный счет должника как ошибочно перечисленных; также должнику предлагалось рассмотреть вопрос о рассмотрении настоящего спора мирным путем, ввиду отсутствия возражений кредитора на принятие им исполнения плана реструктуризации долгов в случае повторного направления должником денежных средств во исполнение плана реструктуризации долгов.

Как уже указывалось ранее, должник в судебном заседании 26.03.2025 пояснил, что возможность погашения задолженности  единовременно перед  ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» за период утверждения плана реструктуризации долгов до даты рассмотрения настоящего заявления отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в случае действительной выплаты дивидендов должник смог бы погасить задолженность перед ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» единовременно, погашение которой было предусмотрено планом реструктуризации долгов (после апелляционного и кассационного обжалования определения суда от 04.07.2024, с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора кредитор не возражал на их принятие).

Должник в суд для разрешения разногласий между кредиторами ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» по непринятию платежей от должника в счет исполнения плана реструктуризации долгов не обращался, напротив, считал обязательства полностью исполненными.

На вопрос, имеется ли у должника доход от предпринимательской деятельности по сдаче части помещений, расположенных по адресу: <...> в аренду, представитель должника в настоящем судебном заседании затруднился ответить.

В условиях отсутствия должного подтверждения ежемесячного дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов, реальной финансовой возможности исполнения предложенного должником плана реструктуризации, данный план является неисполнимым.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов текущие обязательства перед ООО «Управляющая компания «Грин Сервис», ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» в общем размере 807 303,13 руб., не исполнены, как и не исполнены текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов и выплате ему вознаграждения в сумме  44 997,84 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 17.06.2025.

Также, план реструктуризации долгов в редакции должника не предусматривает должную очередность распределения денежных средств между конкурсными кредиторами и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом.

Исходя из этого, поскольку предлагаемые изменения в утвержденный ранее план реструктуризации долгов, влекущие существенное ухудшение положения кредиторов, ими не одобрены; обстоятельств непреодолимой силы в том понимании, которое придается данному понятию законом и судебной практикой, в данном случае не имеется; наряду с чем доказательств реальности намерений третьего лица, указанного должником, исполнять план реструктуризации долгов не представлено (в плане реструктуризации долгов данное лицо не указано), суд отказывает в удовлетворении заявления должника.

Финансовый управляющий, кредиторы, должник не опровергли тот факт, что последним план реструктуризации долгов не исполняется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должником план реструктуризации долгов не исполняется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 45 суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества. 

Поскольку само по себе неисполнение гражданином обязательств перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора, требования которого включены в указанный план, является достаточным основанием для отмены плана, суд, учитывая, что рассматриваемое ходатайство исходит от конкурсного кредитора, включенного в план реструктуризации долгов, отменяет план реструктуризации долгов должника, признает должника банкротом и вводит процедуру банкротства – реализацию имущества.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, учитываются в реестре требований кредиторов в части, в которой они должны быть удовлетворены на дату отмены указанного плана.

Сведения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом подлежат опубликованию финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, в течение пяти дней с даты вынесения арбитражным судом определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьями 213.25 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 9 указанной статьи гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», доход должника в размере, не превышающем размер прожиточного минимума, установленный субъектом Российской Федерации, на должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) не подлежит включению в конкурсную массу.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов иная кандидатура финансового управляющего не избрана, в связи с чем суд на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника ФИО5

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма 25 000 рублей, внесенная должником в депозит арбитражного суда, подлежит перечислению финансовому управляющему в качестве выплаты вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в связи с завершением процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника, суд считает необходимым возмещать за счёт дохода должника.

Руководствуясь статьями 2, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.6, 213.9, 213.17, 213.23,  213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в утверждении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Отменить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: поселок Кузедеево Новокузнецкого района Кемеровской области, ул. Коммунальная, д. 7, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести реализацию имущества сроком до 18 декабря 2025 г.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО5.

Отнести на должника судебные расходы по делу о банкротстве. 

Обязать должника в течение месяца с даты принятия настоящего решения внести в депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения управляющему за участие в реализации имущества.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области арбитражному управляющему ФИО5 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения №159 от 23.03.2023 по представленным им реквизитам.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Разъяснить должнику, что ежемесячный доход должен быть внесен в конкурсную массу за вычетом установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обязать финансового управляющего за пять дней до истечения срока реализации имущества представить в арбитражный суд отчет по форме, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также:

- полную выписку по счету должника за период реализации имущества;

- доказательства принятия мер по выявлению совместно нажитого имущества в каждом браке в течение жизни должника, при наличии сведений о том, что должник состоял в браке;

- доказательства регистрации реализованного имущества должника за покупателем (в случае продажи такого имущества в процедуре);

- доказательства заблаговременного, не менее чем за 10 рабочих дней до  судебного заседания, направления отчета кредиторам;

- ходатайство о дальнейшем ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.   

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

Обязать конкурсных кредиторов ознакомиться с материалами отчета и не позднее чем за три рабочих дня до даты судебного заседания обеспечить поступление в суд письменной позиции по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от обязательств.

Обязать государственные регистрирующие органы, в том числе органы ФНС России, Росреестра, МВД России, Гостехнадзора, Социального фонда России, Роспатента, Росгвардии, ГИМС МЧС России и др. на основании настоящего решения, абзаца 7 п. 1 ст. 20.3, абзаца 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставлять по запросу финансового управляющего информацию в отношении должника, а также его супруга/супруги (бывшего супруга/супруги должника), в частности, о принадлежащем (принадлежавшем ранее) им имуществе, а также сделках с ним, в том числе информацию, содержащую персональные данные, налоговую тайну, сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, сведения из информационных ресурсов указанных органов, с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия, без предварительного обращения в арбитражный суд. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (Определение ВС РФ от 26.12.2023 по делу № А63-14622/2022).

Документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.А. Сержантова