Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А57-3310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3310/2020
05 июня 2020 года
город Саратов



Решение в виде резолютивной части принято 27 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РК МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс Саратовской области, о взыскании неустойки в размере 44811,98 руб.

Без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК МАКСИМА» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» о взыскании неустойки по договору подряда № 13 от 02.08.2019 за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 44811 руб. 98 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ИнтехНефть» (Заказчик) и ООО «РК МАКСИМА» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 13 от 02.08.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 417285 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение аванса в размере 150 000 рублей до 06.08.2019.

Согласно п. 2.5. договора Заказчик не позднее, чем через 10 (десять) дней, после принятия работ и подписания форм КС-2, КС-3, обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ).

Согласно п.2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 (десять) дней после полного завершения работ, указанных в п. 1.1 договора на основании акта приемки - сдачи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Платежным поручением № 255 от 05.08.2019 ответчик произвел авансовый платеж в размере 150000 руб.

28.08.2019 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором заказчик гарантирует оплату остатка денежных средств, в размере 267 285 руб. на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 принятых работ.

Истцом были полностью и в срок выполнены работы по договору подряда № 13 от 02.08.2019 на общую сумму 417 285 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2019 (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.09.2019 (по форме КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту произведен ответчиком платежными поручениями № 394 от 02.10.2019 на сумму 120 000 руб. и № 459 от 01.11.2019 на сумму 147 285 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 44811 руб. 98 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.6 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 (десять) дней после полного завершения работ, указанных в п. 1.1 договора на основании акта приемки - сдачи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке, в случае просрочки платежей Заказчик возмещает Подрядчику 0,5% от суммы просрочки за каждый день.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что при размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки ее общий размер составляет 182,5% годовых, что в 24,3 раза больше установленной Банком России размера учетной ставки, которая по состоянию на период нарушения обязательств составляла 7,5% (6,5%) годовых; исходя из размера двукратной стоимости учетной ставки Банка России, сумма неустойки за спорный период составит 2078 руб. 95 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки платежей в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

В то же время согласно п. 8.4 договора ответственность Подрядчика за задержку срока завершения работ по объекту и/или нарушения срока устранения недостатков в выполненной работе, более чем на пять календарных дней предусмотрена в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В данном случае условия договора, предусматривающие ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет договорной неустойки исходя из 0,5 % от суммы просрочки за каждый день, превышает установленную Банком России учетную ставку, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что размер неустойки – 182,5 % годовых, значительно превышает установленную Банком России учетную ставку, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8962 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждый день, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором оказания юридических услуг №13-02/2020 от 13.02.2020 и платежным поручением №1 от 20.02.2020 на сумму 10000 руб.

Возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, ссылается на то, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, отсутствует необходимость участия представителя в судебном заседании, а также просит учесть объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оценивая в частности, объем и степень сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в регионе рассмотрения дела и установив, что размер требуемой суммы превышает разумные пределы, считает возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 5000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтехНефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК МАКСИМА» неустойку по договору подряда № 13 от 02.08.2019 г. за период с 16.09.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 8962 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова